ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 16-АПУ14-19 

                                                АПЕЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 17 сентября 2014 г. 

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе  

                                                председательствующего судьи Абрамова С.Н., судей Романовой Т.А., Пейсиковой Е.В. при секретаре Маркове О.Е. 

                                                рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  осужденного Головина А.Н. на приговор Волгоградского областного суда  от 4 июня 2014 г., по которому  

                                                Головин А.Н., 

<

...> судимый:  

                                                1) 19.11.2007 г. по ч.З ст. 158, ч.З ст. 158, п. «г» ч.2 ст.161, п. «б» ч.2  ст. 158, ч.1 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы; освобождён 11.08.2009  г. условно - досрочно на 3 месяца 4 дня;  

                                                2) 09.02.2010 г. по п. «в» ч.2 ст. 158 к 1 году лишения свободы, на  основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательно к 4 годам 1 месяцу лишения  свободы; освобождён 24.03.2010 г. по отбытию наказания;  

                                                3) 13.12.2010 г. по ч.1 ст. 158, ч.З ст.30 п. «б» ч.2 ст.!58 УК РФ к 2  годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком - 2  года; 4) 04.02.2011 г. по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно,  с испытательным сроком - 1 год;  

                                                5) 10.02.2012 г. по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения  свободы, с присоединением на основании ст. 70 УК РФ наказания по  приговорам от 13.12.2010 г. и 04.02.2011г.- окончательно к 3 годам лишения  свободы; освобожден 18.06.2013 г. с заменой неотбытой части наказания в  виде лишения свободы на исправительные работы сроком на 2 года с  удержанием 10% заработка в доход государства;  

                                                6) 27.11.2013 г. по ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения  свободы с присоединением на основании ст. 70 УК РФ наказания по  приговору от 10.02.2012 г. окончательно к 1 году 9 месяцам лишения  свободы,  

                                                осуждён к лишению свободы: - по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ на 1 год 10 месяцев; - по пп. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ на 3 года; 

                                                - по пп. «ж», «к» ч.2 ст. 105 УК РФ на 13 лет с ограничением свободы  на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений: находиться по месту  жительства с 22 до 6 часов; не посещать места проведения массовых  общественно-политических и культурно-зрелищных мероприятий в пределах  муниципального образования по месту жительства (

<

...>  муниципального района 

<

...> области) и не участвовать в них, не  изменять место жительства и не выезжать за пределы территории  муниципального образования без согласия специализированного  государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием  осуждёнными наказания в виде ограничения свободы в случаях,  предусмотренных законодательством Российской Федерации, с возложением  обязанности являться в указанный специализированный орган 2 раза в месяц  для регистрации;  

                                                - по пп. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на 2 года. 

                                                На основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений  путём частичного сложения наказаний окончательно Головину А.Н.  назначено 15 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6  месяцев, с установлением ограничений: находиться по месту жительства с  22 до 6 часов; не посещать места проведения массовых общественно- политических и культурно-зрелищных мероприятий в пределах  муниципального образования по месту жительства (

<

...>  муниципального района 

<

...> области) и не участвовать в них, не  изменять место жительства и не выезжать за пределы территории  муниципального образования без согласия специализированного  государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием  осуждёнными наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с возложением  обязанности являться в указанный специализированный орган 2 раза в месяц  для регистрации.  

                                                В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений,  путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по  приговору от 27.11.2013 года окончательно Головину А.Н. назначено 15 лет  6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с  ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений:  находиться по месту жительства с 22 до 6 часов; не посещать места  проведения массовых общественно-политических и культурно-зрелищных  мероприятий в пределах муниципального образования по месту жительства  

<

...> муниципального района 

<

...> области) и не  участвовать в них, не изменять место жительства и не выезжать за пределы  территории муниципального образования без согласия специализированного  государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием  осуждёнными наказания в виде ограничения свободы в случаях,  предусмотренных законодательством Российской Федерации, с возложением  обязанности являться в указанный специализированный орган 2 раза в месяц  для регистрации.  

                                                Постановлено взыскать с Головина А.Н. в счет компенсации  морального вреда в пользу потерпевших Н. и П. по 

<

...> рублей каждому.  

                                                По этому же делу осуждён Алейников А.Ю., приговор в отношении  которого, не обжалован.  

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Романовой Т.А. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы  и возражениях на нее, выступление осуждённого Головина А.Н. посредством  систем видеоконференц-связи и адвоката Лунина Д.М., поддержавших  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора  Генеральной прокуратуры Российской Федерации Аверкиевой В. А.,  полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, Судебная  коллегия  

                                                установила: 

                                                Головин признан виновным в краже имущества из помещения  отделения почты, а также в том, что действуя по предварительному сговору с  Алейниковым А.Ю., совершил грабеж в отношении потерпевшей  В., её убийство - с целью скрыть указанное преступление, а затем кражу, принадлежащих ей телефонов.  

 

Преступления совершены в период с 14 октября по 19 ноября 2013 г. в  г. 

<

...> области при обстоятельствах, изложенных в  приговоре.  

                                                В апелляционной жалобе осуждённый Головин считает приговор  необоснованным и несправедливым в части осуждения его за кражу  телефонов у потерпевшей В., так как он не видел в руках у Алейникова телефонов и не знал, что тот их взял, уходя из квартиры. Просит  исключить его осуждение за данное преступление и снизить наказание.  

                                                Государственный обвинитель Банарь А. А., потерпевшие  Н. и П. в своих возражениях ссылаются на несостоятельность доводов осуждённого и просят оставить приговор без  изменения.  

                                                Проверив материалы дела и обсудив доводы, содержащиеся в жалобе и  возражениях на неё, Судебная коллегия находит, что постановленный судом  приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона,  предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства,  подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ,  проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие  надлежащую оценку, с приведением её мотивов, аргументированы выводы,  относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные  вопросы, имеющие отношение к настоящему делу из числа предусмотренных  ст. 299 УПК РФ.  

                                                Вывод о виновности Головина, в том числе в оспариваемой им части,  суд обосновал доказательствами, исследованными всесторонне, полно и  объективно. Доказательства признаны судом полученными в соответствии с  требованиями уголовно-процессуального закона.  

                                                На основе их совокупности, судом в приговоре установлено, что  приход Головина и Алейникова к потерпевшей в квартиру был обусловлен  целью завладения ее имуществом.  

                                                Факт завладения осуждёнными телефонами подтвержден  исследованными судом в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ и проверенными с  выходом на место происшествия их показаниями органам следствия о том,  что после лишения ими жизни В., они похитили из квартиры три сотовых телефона.  

                                                Показания осуждённых об этих обстоятельствах дела признаны судом  согласующимися с показаниями дочерей В. - потерпевших 

 

Н

<

...> и П. достоверно знавших о наличии в пользовании матери указанных телефонов, которые пропали из квартиры после ее смерти.  

                                                В качестве доказательства нахождения у 

<

...> сотовых  телефонов судом приведена детализация телефонных соединений,  фиксировавшихся в период, предшествующий ее убийству.  

                                                Таким образом, у суда не имелось оснований усомниться в завладении  осужденными, которые действовали совместно и согласовано, по  предварительному сговору между собою, имуществом потерпевшей - ее  телефонами.  

                                                Доводы осуждённого Головина в апелляционной жалобе о том, что  впоследствии телефоны были выброшены Алейниковым, подтверждают  выводы суда о состоявшемся распоряжении осуждёнными похищенным  имуществом по собственному усмотрению.  

                                                Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов  состязательности сторон и презумпции невиновности, нарушений уголовно- процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено.  Приговор соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным  в судебном заседании.  

                                                В приговоре дана правильная юридическая оценка действиям  Головина.  

                                                Оснований для принятия иного решения в части осуждения Головина  за данное преступление не имеется, равно - как и для снижения наказания,  назначенного судом в соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ.  

                                                На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 и 389 УПК РФ,  Судебная коллегия  

                                                определила: 

                                                приговор Волгоградского областного суда от 4 июня 2014 г. в  отношении Головина А.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

                                                Председательствующий Судьи