ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-КГ16-10142 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25 августа 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Воронежской области от  29.12.2015, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.03.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от  17.06.2016 по делу № А14-14925/2015  

по заявлению государственного учреждения - Отделения Пенсионного  фонда Российской Федерации по Воронежской области (далее – управление  Пенсионного фонда, заказчик) о признании незаконными решения Управления  Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее -  управление, антимонопольный орган) от 06.10.2015 по делу № 535-з и  предписания от 06.10.2015 (уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации),  

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора - привлечен  индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –  ИП ФИО1),   

установил:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2015,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.03.2016 и постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 17.06.2016, заявленные требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  

Федерации, ИП Бучнева Н.К. просит судебные акты отменить, ссылаясь на  нарушение норм права.  

Судами установлено, что по итогам рассмотрения единственной заявки на  участие в электронном аукционе от 18.09.2015 аукцион был признан  несостоявшимся, единственным участником закупки, с которым заказчик  должен заключить контракт, была признана ИП ФИО1 с предложенной  ею ценой контракта 83 000 рублей.  

Заказчиком через оператора электронной площадки ИП ФИО1  направлен проект контракта, с указанием в пункте 2.1 цены контракта - 83 000  рублей, в том числе НДС - 12 661 рубль 02 копейки.  

Не согласившись с пунктом 2.1 контракта в части выставления требования  об уплате НДС, в связи с тем, что она не является плательщиком указанного  налога, находится на упрощенной системе налогообложения, ИП ФИО1  неоднократно направляла заказчику протоколы разногласий, которые были  отклонены.  

Протоколом Единой комиссии заказчика по осуществлению закупок от  29.09.2015 на основании части 13 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013   № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44- ФЗ) ИП ФИО1 признана уклонившейся от заключения контракта.  

По итогам рассмотрения жалобы ИП ФИО1 на действия заказчика,  антимонопольный орган принял решение от 06.10.2015 о признании жалобы  обоснованной, действия заказчика признаны нарушившими часть 1 статьи 34,  часть 2 статьи 70 Закона № 44-ФЗ. На основании решения управлению  Пенсионного фонда выдано предписание об устранении нарушений путем  заключения контракта по цене, предложенной участником закупки, с учетом  особенностей системы налогообложения ИП ФИО1  

Считая свои права нарушенными, управление Пенсионного фонда  обратилось в арбитражный суд.  

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют  закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные  интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта  недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.  

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции,  руководствуясь положениями части 1 статьи 34 и части 10 статьи 70 Закона №  44-ФЗ, исходили из того, что государственный контракт заключается на  условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона. В  связи с тем, что в проекте договора, размещенного управлением Пенсионного  фонда при проведении аукциона было указано, что стоимость работ включает в  себя НДС, суды установили, что государственный контракт должен быть  заключен на соответствующих условиях, и пришли к выводу о незаконности  

ненормативных актов антимонопольного органа.  

Нормы материального права применены судами правильно.  

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм  права, сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на иную оценку  установленных по делу обстоятельств, и не являются достаточным основанием  для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Ссылка заявителя на судебную практику не может служить основанием для  отмены обжалуемых судебных актов с учетом фактических обстоятельств  настоящего спора.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К.Антонова