ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 305-ЭС14-8292

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

16 февраля 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Арал Плюс» (истец, г. Одинцово-2, Московская область) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2014 по делу А41-68085/13 Арбитражного суда Московской области по иску закрытого акционерного общества «Арал Плюс» к обществу с ограниченной ответственностью «Панацея» о взыскании задолженности по оплате услуг по организации доставки груза в размере 907 420 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения по день фактического исполнения решения суда по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день вынесения решения,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2014 иск удовлетворен.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2014 решение отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе закрытое акционерное общество «Арал Плюс» просит о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций как незаконных и не соответствующих фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают наличия оснований для рассмотрения дела в коллегиальном судебном заседании.

Спорным явился вопрос о том, на ком лежит обязанность по оплате доставки переданного по договору товара.

Суды всех инстанций установили, что согласно договору такие расходы несет покупатель (ответчик).

Между тем суд первой инстанции не установил, что ответчик фактически понес такие расходы, поэтому суд апелляционной инстанции отменил решение.

Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал несения транспортных расходов, необходимых для доставки ответчику товара, поэтому у последнего отсутствует обязанность по оплате заявленной суммы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Арал Плюс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Н.А. Ксенофонтова