ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 Дело № 303-КГ15-13893  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 08.10.2015  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова, рассмотрев  ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Смирныховское  автотранспортное предприятие" (Сахалинская область; далее – общество,  заявитель) о приостановлении исполнения постановления Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 22.07.2015 по делу № А59-5531/2014  Арбитражного суда Сахалинской области по заявлению общества о признании  недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 3 по Сахалинской области от 27.06.2014 № 07-25/23 в части  доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 1 061 920  рублей, исчисления пеней в сумме 371 985 рублей 10 копеек и привлечения  налогоплательщика  

к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса  Российской Федерации в размере 25 019 рублей за неуплату налога.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области,  

установил:

общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации  с жалобой на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа  от 22.07.2015 по делу № А59-5531/2014 Арбитражного суда Сахалинской  области.  

01.10.2015 в Верховный Суд Российской Федерации поступило  ходатайство о приостановлении исполнения вышеуказанного судебного акта.  

В соответствии с частью 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного  Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении  исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде  кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу,  представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что  заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота  исполнения судебных актов либо предоставил обеспечение, предусмотренное  частью 4 настоящей статьи.  

Приостановление исполнения судебного акта как разновидность  обеспечительной меры применяется судом при наличии одного из следующих  оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, 2) в целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю (пункт 10 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006   № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).  

Суд не находит указанных оснований для применения приостановления  исполнения судебного акта в рассматриваемом случае. Заявитель ходатайствует  о приостановлении судебного акта, который не устанавливает взаимных прав и  обязанностей сторон (правовую определенность в отношениях сторон), а лишь  

является судебных актом о направлении дела на новое рассмотрение,  следовательно, его исполнение не может быть приостановлено.  

Соответственно, ходатайство заявителя подлежит отклонению.  

 На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 291.1- 

291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

обществу с ограниченной ответственностью "Смирныховское  автотранспортное предприятие" в удовлетворении ходатайства  о приостановлении исполнения постановления Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 22.07.2015 по делу № А59-5531/2014  Арбитражного суда Сахалинской области отказать.  

Судья Верховного Суда Н.В. Павлова  

Российской Федерации