ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС23-24697 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 февраля 2024 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  с материалами истребованного дела кассационную жалобу финансового  управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2 (далее – заявитель) на постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.08.2023 и постановление Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 16.10.2023 по делу № А56-119518/2022  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества  «Энергокомплектация» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его кредитор – общество  с ограниченной ответственностью «Ольвия» (далее – общество «Ольвия»)  обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде  наложения ареста на имущество руководителя должника ФИО1  и аффилированного лица – общества с ограниченной ответственностью  «Славянский Стиль» в пределах заявленной к взысканию с должника суммы  7 153 846 рублей 84 копеек до вступления в законную силу судебного акта,  принятого по результатам обособленного спора о привлечении к субсидиарной  ответственности.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 18.05.2023 отказано в удовлетворении заявления.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.08.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 16.10.2023, отменено определение от 18.05.2023;  приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество  ФИО1 в размере 7 153 846 рублей 81 копейка.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные постановления судов  апелляционной инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой  инстанции. Исходя из содержания настоявшей жалобы, заявитель не согласен с   судебными актами в части принятия обеспечительных мер в отношении  имущества ФИО1  

25.12.2023 материалы дела № А56-119518/2022 были истребованы  в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных  актов, материалов дела и доводов кассационной жалобы с дополнением таких  оснований не установлено.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил  из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие оснований для  принятия испрашиваемых обеспечительных мер.  

Отменяя определение суда первой инстанции и разрешая спор  в обжалуемой части, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей  90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав  заявленные меры разумными и направленными на обеспечение баланса  интересов участвующих в банкротстве должника лиц, пришёл к выводу  о частичной обоснованности заявления и наличия оснований для принятия  испрашиваемых обеспечительных мер в отношении имущества привлекаемого  к субсидиарной ответственности лица – ФИО1  

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда. 

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам  права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами не допущено.  

Возражения заявителя не опровергают позицию судов апелляционной  инстанции и округа о наличии оснований для принятия испрашиваемых  обеспечительных мер в отношении имущества ФИО1  и не подтверждают существенные нарушения судами норм права, которые  могли повлиять на исход спора.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк