79078_1951669 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС22-10719 (4)  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13 февраля 2023 года   Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Автоматика – Сервис» (далее – заявитель, общество) на определение  Арбитражного суда Нижегородской области от 29.03.2022, постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 и постановление  Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.10.2022 по делу   № А43-32982/2018 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества  «Жилстройресурс» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании  недействительным договора купли-продажи жилого помещения от 19.02.2018,  заключенного должником и обществом; применении последствий  недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.03.2022,  оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного  апелляционного суда от 13.07.2022 и Арбитражного суда Волго-Вятского  округа от 13.10.2022, заявление удовлетворено.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить  дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело  доказательств и результатов проведённой судебной экспертизы в соответствии  с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из  доказанности конкурсным управляющим совокупности условий для признания  недействительной оспариваемой подозрительной сделки купли-продажи  жилого помещения, заключенной на нерыночных условиях при  неподтверждённом факте оплаты обществом должнику и причинившей вред  имущественным правам его кредиторов; правомерно применив последствия ей  недействительности.  

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм процессуального  права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам  кассационной жалобы не установлено.  

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных  доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако  полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта  Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не наделена.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Автоматика –  Сервис» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк