79078_964529 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС17-7838  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 3 июля 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Группа «Транс-Инжиринг» (далее – заявитель, общество «ГТИ»)  на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2016  по делу № А12-29187/2016, постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.11.2016 и постановление Арбитражного суда  Поволжского округа от 09.03.2017 по тому делу,  

у с т а н о в и л:

общество «ГТИ» обратилось в суд с иском к акционерному обществу  «ГАЗПРОМ-КРАН» (далее – общество «ГАЗПРОМ-КРАН») о взыскании  1 200 000 рублей задолженности по договору на выполнение  опытно-конструкторских работ от 03.04.2014 № 1017/14 ОКР (далее – договор),  а также пени в размере 0,05% от стоимости просроченного обязательства за  каждый день просрочки по состоянию на 20.05.2016 и по день возврата суммы  задолженности, исходя из размера 0,01% от суммы долга, но не более 10%  стоимости работ.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2016,  оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.11.2016 и Арбитражного суда Поволжского округа  от 09.03.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит названные судебные акты и направить дело на  новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь положениями статей 309, 310, 328, 450, 453, 702, 715, 717, 721,  769 Гражданского кодекса Российской Федерации, квалифицировав спорные  правоотношения как отношения по выполнению научно-исследовательских,  опытно конструкторских и технических работ, установив факт невыполнения  заявителем работ в полном объеме и установленный срок, суды пришли  к обоснованному выводу о правомерности одностороннего отказа ответчика  от исполнения договора, и как следствие, отсутствии оснований по приемке  и оплате заказчиком работ, выполненных после его расторжения на основании  пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований  для переоценки этих выводов не имеется.  

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам  кассационной жалобы не установлено.  

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных  доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако  полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта  Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не наделена.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью  «Группа «Транс-Инжиринг» в передаче его кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк