ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС16-9775 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 04 октября 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив по  материалам истребованного дела кассационную жалобу публичного  акционерного общества «Новороссийское морское пароходство»  (г.Новороссийск, далее – общество «Новошип») на решение Арбитражного  суда Краснодарского края от 30.11.2015 по делу № А32-16750/2015,  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016  и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.05.2016  по тому же делу  

 по иску общества «Новошип» к Территориальному управлению  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Краснодарском крае (далее - управление) и ФГБОУ ВПО «Государственный  морской университет имени адмирала Ф.Ф. Ушакова» (далее - университет)  

о признании отсутствующими зарегистрированного права собственности  Российской Федерации и зарегистрированного за университетом права  оперативного управления на сооружения - ангары для лодок под литерами Г33,  Г34, Г35 и Г36, расположенные по адресу: Краснодарский край,  

<

...> ФИО1, 83,  

установил:

решением суда первой инстанции от 30.11.2016, оставленным без  изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 08.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 05.05.2016, в иске отказано.  

Общество «Новошип» обратилось с кассационной жалобой в Верховный  Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также  на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных  интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм  материального и процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных  жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Как следует из содержания судебных актов и установлено судом,  общество «Новошип» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском,  сославшись на наличие у него права собственности на земельный участок, на  котором расположены сооружения - ангары для лодок под литерами Г33, Г34,  Г35 и Г36 (далее – спорные сооружения), не являющиеся объектами  недвижимости.  

Суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в  обоснование своих требований и возражений доказательства, принимая во  внимание вступившие в законную силу судебные акты по делам  

 №№ А32-26974/2010, А32-21535/2013, А32-19821/2002, А32-7302/2005, 

А32-9210/2006, А32-7653/2011, руководствуясь частью 1 статьи 4  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 12  Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 4 пункта 52  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22  

«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,  пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска  о признании отсутствующими зарегистрированного права собственности  Российской Федерации и зарегистрированного за университетом права  оперативного управления на спорные сооружения, установив, что общество  «Новошип» не владеет спорными сооружениями и не заявляет права на них, что  свидетельствует об отсутствии нарушения его прав и законных интересов.  

При вынесении решения суды учитывали, что университет владеет и  пользуется спорными сооружениями в своей уставной деятельности с момента  их создания в 1985-1993 годах и до рассмотрения спора; данное обстоятельство  

было известно истцу при заключении договора купли-продажи земельного  участка в 2011 году.  

Судами установлено, что университет занимает земельный участок,  используя расположенное на нем спорное имущество по целевому назначению,  указанному в решениях собственника о предоставлении данного земельного  участка, - организация учебного процесса в составе с иным имуществом,  входящим в единый имущественный комплекс университета, то есть спорное  имущество участвует в учебном процессе, оставаясь именно на месте их  использования по назначению, и перемещение данного имущества без утраты  первоначального назначения и несоразмерного ущерба невозможно.  

Судами отмечено, что спорное имущество было возведено на земельном  участке на законных основаниях для осуществления университетом уставной  деятельности.  

Изучив по материалам истребованного дела, изложенные в жалобе доводы  и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской  Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных  пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней  доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были  предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных  ими нарушениях норм материального и процессуального права.  

Существенных нарушений норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не  являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

в передаче кассационной жалобы публичного акционерного общества  «Новороссийское морское пароходство» для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Попов В. В.  Российской Федерации