ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС18-19498 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 03.12.2018  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Велектор»  (далее – ООО «Велектор»), акционерного коммерческого банка  «Финпромбанк» (публичное акционерное общество) в лице государственной  корпорации Агентства по страхованию вкладов (далее - банк) на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2017, постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018, постановление  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.08.2018 по делу № А32- 28693/2016 по иску Компании с ограниченной ответственностью «Тобит  Энтерпрайзес Лимитед» (далее - компания) к обществу с ограниченной  ответственностью «Лафер-Юг» (далее – ООО «Лафер-Юг»), ООО «Велектор»,  ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании  недействительными договоров участия в долевом строительстве и применении  последствий недействительности в виде аннулирования (погашения)  регистрационных записей о регистрации в Едином государственном реестре  прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр), возложить на  ООО «Лафер-Юг» обязанность возвратить участнику долевого строительства  все полученное по сделкам (далее – спорные договоры),  

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому  краю, ФИО4, ФИО5, ФИО6, банка и временного  управляющего ООО «Велектор» ФИО7,  

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2017,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.05.2018, исковые требования удовлетворены  частично: признаны недействительными договоры, применены последствия их  недействительности, исключены из реестра записи в отношении договоров,  заключенных ООО «Лафер-Юг» и ООО «Велектор».  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  07.08.2018 судебные акты первой и апелляционной инстанций изменены в  части применения последствий недействительности сделок. Абзац пятый  резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Лафер-Юг» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Велектор» (ОГРН 

<

***>) 276 027 591 рубль 25 копеек денежных  средств полученных по недействительным сделкам». В остальной части  судебные акты оставлены без изменения.  

ООО «Велектор» и банк обратились в Судебную коллегию по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с  кассационными жалобами, в которых просили указанные судебные акты  отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Проверив доводы кассационных жалоб, изучив оспариваемые судебные  акты, суд не находит оснований к передаче кассационных жалоб для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь положениями  статей 153, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 5  статьи 46 Федерального Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с  ограниченной ответственностью», пункта 2 статьи 2 Федерального закона от  30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных  домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые  законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ),  разъяснениями, приведенными в подпункте 4 пункта 8 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О  некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с  заинтересованностью», установив, что спорные сделки заключены с июля 2014  года по июль 2015 года, одними и теми же лицами, характеризуются  идентичными условиями (схожая цена, привлечение кредитных средств банка,  

поэтажный выкуп здания) и единой хозяйственной целью, предполагающей  приобретение ООО «Велектор» всех нежилых помещений очередного  завершенного этажа возводимого ООО «Лафер-Юг» нежилого здания «Деловой  центр в 240 квартале по ул. Красноармейской, 113 в г. Краснодаре, I очередь»,  суды пришли к выводу о том, что спорные договоры являются единой  взаимосвязанной сделкой, направленной на отчуждение имущественного  актива ООО «Лафер-Юг», цена договоров превышает 50% стоимости всех  активов общества, а также 75% стоимости основных средств ООО «Лафер- Юг», вместе с тем, спорные сделки не были одобрены в установленным  законом порядке, в связи с чем, признали оспариваемые договоры  недействительными.  

Отклоняя заявление о применении срока исковой давности, суды  руководствовались положениями пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса  Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 5  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием  крупных сделок и сделок с заинтересованностью» и исходили из того, что в  годовом отчете ООО «Лафер-Юг» за 2014 год не отражен факт совершения  оспариваемых сделок, в протоколах общих собраний участников ООО «Лафер- Юг» за 2014 - 2016 годы отсутствуют сведения об обсуждении вопросов  одобрения совершения обществом оспариваемых сделок, при этом  обстоятельства совершения оспариваемых сделок в отсутствие необходимого  корпоративного одобрения были выявлены аудиторским заключением ООО  «Аудиторская Фирма «Силаудит» от 07.08.2015, и именно с этой даты  компания узнала о спорных сделках.  

Изменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций в части  применения последствий их недействительности, суд округа руководствовался  пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и  разъяснениями, изложенными в пункте 80 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» и исходил из того, что в материалы дела представлены  платежные поручения, подтверждающие оплату ООО «Велектор» денежных  средств ООО «Лафер-Юг», в связи с чем,  

взыскал с ООО «Лафер-Юг» в пользу ООО «Велектор» 276 027 591 руб. 25  коп., полученных по недействительным сделкам.  

Нормы права применены судами правильно. 

Изложенные заявителями доводы в кассационных жалобах направлены на  переоценку установленных судами обстоятельств и не содержат доводов,  которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли  повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть  выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра  обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Велектор»,  акционерному коммерческому банку «Финпромбанк» (публичное акционерное  общество) в лице государственной корпорации Агентства по страхованию  вкладов в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации А.Н. Маненков