ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС17-6855 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13 июня 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «АгроБизнес Девелопмент» (далее – общество) на  постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.02.2017  по делу № А64-7880/2013 Арбитражного суда Тамбовской области о  банкротстве федерального государственного унитарного предприятия  «Ракшинское» Российской академии сельскохозяйственных наук  (далее – предприятие),  

установил:

в рамках дела о банкротстве предприятия его конкурсный  управляющий ФИО1 представил в материалы  дела отчет о своей деятельности и о ходе конкурсного производства  от 24.07.2016, заявил ходатайство о завершении конкурсного  производства в отношении должника.  

Определением Арбитражного суда Тамбовской области  от 27.09.2016, оставленным без изменения постановлением  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016,  производство по делу прекращено на основании с абзаца 7 пункта 1  статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в  

связи с полным погашением требований всех кредиторов, включенных  в реестр.  

Постановлением суда округа от 22.02.2017 названные судебные  акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит постановление суда округа отменить и  оставить в силе судебные акты судов первой и апелляционной  инстанций.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Разрешая спор и отменяя судебные акты судов первой и  апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями  статей 57, 71, 110, 142 и 148 Закона о банкротстве и исходил из того,  что прекращение производства по делу о банкротстве в связи с  погашением требований всех кредиторов в настоящий момент  преждевременно. По сути, суд констатировал необходимость проверки  соглашения об отступном, которым все реестровые требования  погашены, на предмет его действительности. При таких условиях суд  округа направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы суд округа не  предрешал вопрос о действительности соглашения об отступном. Как  следует из Картотеки арбитражных дел, данное соглашение в данный  момент оспаривается Территориальным управлением Федерального  агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской  области в рамках дела № А64-6534/2016.  

Поскольку при новом рассмотрении настоящего дела  производство по нему приостановлено до вступления в законную силу  судебного акта по делу № А64-6534/2016, то общество не лишено  возможности в рамках дела № А64-6534/2016 ставить вопрос о  возобновлении по нему производства, после чего возможно будет  решить вопрос о допустимости прекращения производства по  

настоящему делу в связи с погашением требований кредиторов,  включенных в реестр.  

Довод о том, что имущество должника отчуждено на торгах  иному лицом, обществом документально не подтвержден. Кроме того,  само по себе данное обстоятельство не влияет на правильность  обжалуемого судебного акта суда округа.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью  «АгроБизнес Девелопмент» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации