ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС24-10080 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10 июля 2024 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив  кассационную жалобу должника ФИО1 на  определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2023 по делу   № А60-58571/2018, постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.12.2023 и постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 11.03.2024 по тому же делу,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2021  завершена процедура реструктуризации долгов ФИО1; производство  по заявлению финансового управляющего о применении пункта 3 статьи 213.28  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» об освобождении должника от обязательств прекращено.  

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с  заявлением о признании АО «Альфа-Банк» утратившим право требования с  должника задолженности по кредитным договорам.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2023,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.12.2023 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 11.03.2024, в удовлетворении заявления отказано.  

ФИО1 обратился в Судебную коллегию по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на  принятые по спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм  права.  

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.  

Разрешая спор, суды установили, что в отношении должника проведена  реабилитирующая процедура – реструктуризация долгов гражданина, его  платежеспособность признана восстановленной, производство по  рассмотрению ходатайства об освобождении должника от дальнейшего  исполнения требований кредиторов прекращено, утвержденный план  реструктуризации долгов содержал условия о порядке погашения требований  только кредиторов, которые включены судом в реестр требований кредиторов  должника, погашение требований иных известных должнику кредиторов в  плане реструктуризации запланировано не было, и пришли к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения заявления должника о признании  банка утратившим право требования к нему.  

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и норм процессуального  права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы  жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных  фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при  кассационном производстве.  

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н. Зарубина