ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС15-1454

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

30.03.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ирлан» (г. Санкт-Петербург) на решение Арбитражного суда Псковской области от 13.12.2013 по делу № А52-3115/2013 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.12.2014 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ирлан» (далее – общество «Ирлан») о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (г. Псков; далее – управление), выразившихся в государственной регистрации прекращения права собственности общества «Ирлан» на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Псковская область, Печорский район, Круппская волость, дер. Крупп,

установила:

решением Арбитражного суда Псковской области от 13.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением от 10.07.2014 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Псковский завод радиодеталей «Плескава (далее – общество ПЗР «Плескава») и общество с ограниченной ответственностью «НОРДИК-ОЙЛ» (далее – общество «НОРДИК-ОЙЛ»).

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 02.12.2014 постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил в силе.

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене решения и постановления судов первой и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции исходил из того, что оспариваемые действия управления совершены на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Псковской области от 16.04.2013 по делу № А52-121/2013, принятого по результатам рассмотрения спора о праве собственности на спорные объекты недвижимости. Между обществами «ПЗР «Плескава», «НОРДИК-ОЙЛ» и «Ирлан» существует спор о праве собственности на объекты недвижимости, в отношении которых управлением совершены регистрационные действия, поэтому суд первой инстанции правильно применил нормы главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы основаны на ином собственном толковании обществом «Ирлан» норм материального права и по существу направлены на ревизию решения Арбитражного суда Псковской области от 16.04.2013 по делу № А52-121/2013, которое в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным.

Возражения общества «Ирлан» о наличии взаимоисключающих судебных актов, касающихся принадлежности права собственности на спорные объекты недвижимости, являлись предметом исследования суда кассационной инстанции и правомерно отклонены по тем мотивам, что по делу № А52-3261/2012 спор о праве собственности на упомянутые объекты недвижимости между общества «ПЗР «Плескава» и «Ирлан» не рассматривался.

Ссылка общества «Ирлан» на арест спорных объектов недвижимости в рамках дела № А52-3261/2012 также отклонена судом кассационной инстанции, в связи с тем что арест не учтен в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а потому не является препятствием для регистрации прав на основании решения суда.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ирлан» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Т.В. Завьялова