ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-АД16-6819  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 30 июня 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Престиж» на решение  Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2015 по делу № А29-1122/2015,  постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 и  постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.01.2016 по  тому же делу,  

УСТАНОВИЛ:

Управление Государственной инспекции безопасности дорожного  движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике  Коми (далее – управление; административный орган) обратилось в  Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении общества с  ограниченной ответственностью «Престиж» (далее – общество) к  административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП  РФ).  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2015 общество  привлечено к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ с  назначением административного наказания в виде штрафа в размере  250 000 рублей.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда  от 01.10.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 20.01.2016  названные судебные акты оставил без изменения.  

Общество с ограниченной ответственностью «Престиж» обратилось в  Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на принятые по делу  судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и  

процессуального права.  

По результатам изучения жалобы и приложенных к ней материалов  оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.  

При рассмотрении дела судами установлено, что 19.01.2015 сотрудником  управления в рамках повседневного контроля за соблюдением правил,  стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в  области обеспечения безопасности дорожного движения с применением  специальных средств измерения, вблизи пересечения улиц Орджоникидзе и  Карла Маркса, напротив дома 47, расположенного по адресу: 

<

...> установлен факт эксплуатации рекламной конструкции с  нарушением нормативных правовых актов и стандартов ГОСТ Р 52044-2003  «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и  сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной  рекламы. Правила размещения», а именно: рекламная конструкция  расположена на расстоянии 9,6 метра от пешеходного перехода и на расстоянии  6,3 метра до регулируемого перекрестка. Указанные обстоятельства  зафиксированы в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных  сооружений и технических средств организации дорожного движения  от 19.01.2015.  

Административным органом 19.01.2015 вынесено определение о  возбуждении дела об административном правонарушении и проведении  административного расследования. В ходе проверочных мероприятий  установлено, что рекламная конструкция принадлежит обществу «Престиж» и  эксплуатируется им без предусмотренного законодательством разрешения на ее  установку, что является нарушением требований пункта 15 Основных  положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности  должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 23.10.1993 № 1090 (далее – Основные положения).  

Усмотрев в действиях общества признаки состава административного  правонарушения, ответственность за совершение которого установлена  статьей 14.37 КоАП РФ, административный орган 13.02.2015 составил  протокол об административном правонарушении и обратился в арбитражный  суд с заявлением о привлечении нарушителя к административной  ответственности.  

Статьей 14.37 КоАП РФ предусмотрена ответственность за установку и  (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного  законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно  установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции с нарушением  требований технического регламента, за исключением случаев,  предусмотренных частью 2 статьи 11.21 КоАП РФ.  

Согласно частям 9, 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006   № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) установка и эксплуатация  рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на ее установку  

и эксплуатацию. Установка и эксплуатация рекламной конструкции без  соответствующего разрешения не допускаются.  

Судами установлен факт эксплуатации обществом рекламной конструкции  без соответствующего разрешения, выданного уполномоченным органом, а  также несоответствие рекламной конструкции требованиям пункта 6.1  ГОСТа Р 52044-2003. Обществом данный факт по существу не оспаривается.  Доказательств отсутствия возможности соблюдения законодательства о  рекламе при установке и эксплуатации рекламной конструкции обществом не  представлено. С учетом установленных обстоятельств суды пришли к выводу о  наличии в действиях общества состава административного правонарушения,  ответственность за которое установлена статьей 14.37 КоАП РФ. Порядок и  срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.  Размер административного штрафа снижен судом первой инстанции на  основании статьи 4.1 КоАП РФ до 250 000 рублей. Оснований для признания  совершенного правонарушения малозначительным суды не установили.  

Изменение с 01.03.2016 редакции ГОСТа Р 52044-2003 не свидетельствует,  с учетом обстоятельств настоящего дела, о том, что допущенные обществом  нарушения не образуют состав административного правонарушения,  предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.  

Доводы общества, изложенный в жалобе, приводились при рассмотрении  дела, были рассмотрены судами и им дана надлежащая оценка. Эти доводы  выводы судов не опровергают.  

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными  инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях и законодательства, подлежащего применению в настоящем  деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные  нарушения положений названного Кодекса и предусмотренных им  процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно  рассмотреть дело.  

 Поскольку нарушений норм материального и процессуального права при  рассмотрении дела не установлено, оснований для отмены или изменения  судебных актов не имеется.  

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, судья  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2015 по делу   № А29-1122/2015, постановление Второго арбитражного апелляционного суда  от 01.10.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа  от 20.01.2016 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Престиж» – без удовлетворения.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н.Зарубина