ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 56-008-44 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 09.09.2008  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе:  

                                                председательствующего Червоткина АС. судей Зеленина СР. и Ермолаевой Т.А. 

                                                рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу  осужденного Омонова С.Д. на приговор Приморского краевого суда от  04.04.2008, которым  

                                                Омонов С.Д., 

<

...> 

                                                 

<

...> 

                                                

<

...> осужден по 

                                                ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ к 13 годам лишения свободы,  ст. 105 ч.2 п.п. «а», «в», «з» УК РФ к 19 годам лишения свободы,  

                                                ст. 313 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, 

                                                в соответствии со ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем  частичного сложения наказаний - к 24 годам 9 месяцам лишения свободы  с отбыванием первых 8 лет в тюрьме, а оставшейся части наказания - в  исправительной колонии строгого режима.  

 

Заслушав доклад судьи Зеленина СР., выступление прокурора  Генеральной прокуратуры РФ Модестовой А.А., возражавшей против  удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                Омонов С Д. осужден за 

                                                разбой с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с  применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением  тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и убийство двух лиц, в том числе  лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии,  сопряженное с разбоем, совершенные 11.12.2006 около 10 часов 

<

...>,  

                                                побег из-под стражи, находясь в предварительном заключении,  совершенный 08.02.2007 около 16 часов 40 минут при обстоятельствах,  изложенных в приговоре.  

                                                Осужденный Омонов С. Д. в кассационной жалобе выражает  несогласие с приговором, поскольку преступлений не совершал.  

                                                Утверждает, что суд не рассмотрел доказательств его невиновности,  не допросил свидетелей М. и других, не учел экспертиз (в том числе почерковедческую), подтверждающих его невиновность. Не были  также рассмотрены положительно характеризующие его обстоятельства и  допущенные в ходе следствия нарушения, выразившиеся в оказанном на  него давлении и отсутствии переводчика.  

                                                Адвокат был предоставлен ему формально, очной ставки с  потерпевшими не было, во время преступления он находился на рабочем  месте. Побег был подстроен следователем. В показаниях допрошенных  лиц имеются противоречия. Суд дал им ненадлежащую оценку.  

                                                Потерпевшие Б. и Б. возражают на кассационную жалобу осужденного, считая, что материалами дела его  вина полностью доказана.  

                                                Государственный обвинитель Телегина Е.Н. в возражениях на  кассационную жалобу просит оставить приговор без изменения, приводя  доводы в опровержение позиции осужденного.  

                                                Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы,  судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.  

 

Виновность Омонова в совершении указанных преступлений  полностью подтверждена совокупностью исследованных в судебном  заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.  

                                                Такими доказательствами, в частности, обоснованно признаны  показания Омонова, данные им в качестве подозреваемого и при проверке  их на месте.  

                                                В указанных показаниях Омонов пояснял, что заранее задумал  нападение и убийство бабушки и малолетнего ребенка с целью похищения  находящихся в их квартире денег, для этого подготовил орудие  преступления - молоток, перчатки и записку с целью скрыть  преступление. И. он несколько раз ударил молотком по голове и задушил ремнем от сумки, а девочку несколько раз ударил кулаком по  голове. Забрал 

<

...> и ушел, оставив записку.  

                                                Протоколы указанных следственных действий опровергают доводы  Омонова о нарушении его прав.  

                                                Из них видно, что показания он давал с участием защитника, ему  разъяснялось право давать показания на родном языке и пользоваться  услугами переводчика, однако, он пояснил, что русским языком владеет и  в переводчике не нуждается (т.1 л.д. 111, 117).  

                                                Доводы осужденного о принуждении его к признанию в совершении  преступлений проверялись.  

                                                В ходе судебного заседания были допрошены понятые Т.. и К.., участвовавшие в проверке показаний подозреваемого на месте и пояснившие, что Омонов давал показания спокойно,  добровольно, свободно, подробно, жалоб не высказывал.  

                                                Протоколы следственных действий подписаны Омоновым и его  защитником без замечаний.  

                                                Прокуратурой заявления Омонова проверялись и опровергнуты, в  возбуждении уголовного дела в отношении работников милиции отказано.  

                                                При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о допустимости и достоверности изложенных  показаний Омонова на следствии.  

                                                Кроме того, эти показания соответствуют совокупности других  доказательств по делу, свидетельствующих о том, что указанные  

 

Омоновым действия в отношении потерпевших соответствуют механизму  причинения и локализации повреждений, обнаруженных на трупах  потерпевших и приведших к их смерти. На одежде Омонова обнаружены  следы крови, которые, по заключению экспертизы, могли произойти от  потерпевших, а записка, изъятая с места преступления, была написана  Омоновым в необычных условиях (т.2 л.д. 123-131).  

                                                Указанные, а также иные, исследованные в судебном заседании и  приведенные в приговоре доказательства достоверно подтверждают  выводы суда о том, что разбой и убийство были совершены именно  Омоновым.  

                                                Доводы осужденного об алиби проверялись судом и опровергнуты.  При этом в приговоре обоснованно указано на их противоречивость.  Кроме того, из показаний свидетелей установлено, что Омонов в день  совершения преступления отлучался со своего рабочего места.  

                                                Также обоснованным является осуждение Омонова за побег. Доводы  его о том, что побег был подстроен следователем являются  несостоятельными и опровергаются как показаниями допрошенного судом  следователя, так и другими свидетелями - очевидцами побега Омонова.  

                                                Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену  приговора, по делу не допущено.  

                                                Право обвиняемого пользоваться услугами защитника было  соблюдено, защитник участвовал как на предварительном расследовании  дела, так и в судебном разбирательстве. Отводов защитнику Омонов не  заявлял, от его услуг не отказывался.  

                                                Потерпевшие Б.. и Б.. были допрошены в судебном заседании.  

                                                Показания потерпевшей Б.., в том числе в той части, что деньги за ремонт балкона были переданы именно Омонову, отраженные в  протоколе судебного заседания (т.4 л.д. 79), изложены в приговоре суда  верно.  

                                                Судом принимались исчерпывающие меры к установлению места  нахождения свидетеля М.. Решение об оглашении его показаний, данных в ходе предварительного следствия, является мотивированным и  обоснованным с учетом того, что свидетель является гражданином  иностранного государства и ранее находился на территории Российской  Федерации временно.  

 

Показания свидетелей С. и А. были оглашены судом в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ с согласия подсудимого (т.4 л.д.9О).  

                                                Все исследованные в судебном заседании показания изложены в  приговоре и получили надлежащую оценку.  

                                                Обстоятельства, на которые указывает Омонов в своей кассационной  жалобе о том, работал ли телефон и дверной звонок в квартире  потерпевших, не имеют существенного значения для решения вопроса об  обоснованности предъявленного подсудимому обвинения.  

                                                Суд назначил осужденному наказание в соответствии с требованиями  главы 10 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности  совершенных преступлений и данных о его личности.  

                                                При этом, как видно из приговора, были учтены указанные в  кассационной жалобе положительно характеризующие его по месту  жительства данные и обстоятельство, смягчающее наказание - наличие  малолетних детей.При назначении наказания суд указал в приговоре о том,  что Омонов не судим.  

                                                Справедливость назначенного осужденному наказания сомнений у  судебной коллегии не вызывает, оснований для его смягчения не  усматривается.  

                                                На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388  УПК РФ, судебная коллегия  

                                                определила: 

                                                Приговор Приморского краевого суда от 04.04.2008 в отношении  Омонова Со

<

...> Д. оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения.  

                                                ПредседательствующийСудьи