ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 73-009-22 сп 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 г. Москва 19 ноября 2009 г. 

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе:  

                                                председательствующего Червоткина АС. судей Чакар Р.С, Фроловой Л.Г., при секретаре Назаровой Т.Д. 

                                                рассмотрела в судебном заседании от 19 ноября 2009 года кассационные  жалобы осужденного Иванова СМ., защитника Смоляк Г.Д. на приговор  Верховного суда Республики Бурятия с участием присяжных заседателей от 14  июля 2009 года, которым  

                                                Иванов С.М., 

<

...> 

                                                

<

...> ранее  

                                                судимый 13 марта 2003 года по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения  

                                                свободы, постановлением от 13 апреля 2005 г. освобожден условно- 

                                                досрочно на 1 год 10 месяцев 29 дней. 

                                                осужден по п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы, по ч.2  ст. 167 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ 3 годам  лишения свободы, по п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения  свободы. На основании ч.З ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний  по совокупности преступлений окончательно назначено 17 лет лишения  свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.  

                                                Приговором, основанным на вердикте коллегии присяжных заседателей,  Иванов СМ. признан виновным и осужден за убийство двух лиц, умышленное  уничтожение и повреждение чужого имущества путем поджога, кражу,  совершенную с незаконным проникновением в жилище, кражу, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным  проникновением в жилище.  

                                                Преступления совершены 23 января 2008 года в городе 

<

...> при  установленных судом обстоятельствах.  

                                                Заслушав доклад судьи Чакар Р.С., объяснения осужденного Иванова  СМ., мнение прокурора Кузнецова СВ., полагавшего оставить приговор без  изменения, судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                В кассационных жалобах: 

                                                осужденный Иванов СМ. просит отменить приговор и направить дело на  новое рассмотрение. Ему предоставили всего 46 кандидатов в присяжные  заседатели, а должны были 250, 300, поэтому он был лишен личного выбора. В  дополнениях к жалобе оспаривает показания следователя, прокурора,  утверждает, что при проверке показаний на месте происшествия ему дали текст  с показаниями для того, чтобы он их выучил и сказал в камеру. Свидетель  К. его оговорила, Ее показания не согласуются с показаниями свидетеля С.. Кофту со следами крови он не выдавал. Государственный обвинитель неоднократно пытался довести до присяжных  заседателей сведения об его прошлом, однако они не были внесены в протокол  судебного заседания. При даче первых показаний он находился в алкогольном  опьянении, что могут подтвердить свидетели;  

                                                защитник Смоляк Г.Д. в защиту прав и интересов осужденного Иванова  СМ. просит отменить приговор и прекратить уголовное дело. Иванов СМ. не  признал себя виновным, утверждал, что на предварительном следствии  применялись незаконные методы ведения следствия, оказывалось физическое и  психическое принуждение к даче нужных показаний, при проверке показаний  на месте происшествия ему предварительно дали лист бумаги с написанными  показаниями. Показания Иванова СМ. об этом подтверждаются показаниями  С. Эти доказательства, как и данные протокола выемки осмотра вещественных доказательств, не были признаны недопустимыми  доказательствами по ходатайству защиты, хотя они были получены с  нарушением закона, что привело вынесению обвинительного вердикта.  

                                                В возражениях на доводы кассационных жалоб и дополнений к  кассационной жалобе осужденного государственный обвинитель Телешев А.А.  находит их необоснованными.  

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,  дополнений к кассационной жалобе и возражений, судебная коллегия не  находит оснований к отмене или изменению приговора с учетом следующего.  

                                                В соответствии с ч.2 ст.379 УПК РФ обвинительный приговор,  постановленный с участием присяжных заседателей, может быть отменен или  изменен лишь по основаниям, указанным в п.2-4 ст.379 УПК РФ, в том числе  по такому, как нарушение уголовно-процессуального закона.  

                                                В доводах кассационных жалоб не приведено таких нарушений закона,  которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав  участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры  судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на  постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.  

                                                Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного при составлении  предварительного списка присяжных заседателей, формировании коллегии  присяжных заседателей не допущено нарушений уголовно-процессуального  закона.  

                                                Приведенные осужденным доводы о количестве явившихся в судебное  заседание для формирования кандидатов в присяжные заседатели,  недостаточным, по его мнению, для свободной реализации его права  участвовать в формировании коллегии присяжных заседателей не основаны на  положениях ст326-328 УПК РФ, требования которых судом соблюдены.  Стороны в уголовном процессе по уголовному делу свободно воспользовались  своим правом на заявление мотивированных и немотивированных отводов,  процедура формирования коллегии присяжных заседателей проведена в рамках  закона, протокол судебного заседания подтверждает факт использования  стороной защиты своих процессуальных прав без какого-либо ограничения.  

                                                Из протокола судебного заседания усматривается, что в процессе  формирования коллегии присяжных заседателей стороны принимали активное  участие, при этом подсудимый Иванов СМ. согласовывал свои позиции с  защитником Смоляк Г.Д., которая и формулировала их общее мнение, а после  завершения формирования коллегии присяжных заседателей от них не  поступило заявлений в порядке ст.ЗЗО УПК РФ о тенденциозности ее состава,  при этом председательствующим у сторон выяснялся вопрос о наличии таких  заявлений.  

                                                Установленные вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанным  только на доказательствах непосредственно исследованных в судебном  заседании, фактические обстоятельства дела, изложены в описательно- мотивировочной части приговора., согласно которому 23 января 2008 года  Иванов СМ. из личных неприязненных отношений убил Щ. и 

 

Щ 

<

...> в их квартире, нанеся им удары ножом, в результате чего смерть потерпевших последовала от обильной кровопотери от причиненных  проникающих колото-резаных ранений, совершил поджог квартиры с  причинением потерпевшим значительного ущерба, совершил две кражи чужого  имущества при установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей  конкретных обстоятельствах каждого происшествия.  

                                                Доводы осужденного Иванова СМ., касающиеся фактических  обстоятельств дела, установленных вердиктом коллегии присяжных  заседателей, в том числе доказанности деяния, совершения его осужденным, не  могут быть рассмотрены в кассационном порядке и послужить основой для  отмены приговора, постановленного в соответствии с вердиктом коллегии  присяжных заседателей, который по смыслу норм уголовно-процессуального  закона, регулирующих особенности производства в суде с участием присяжных  заседателей, обязателен для судьи согласно положениям ст. 348 УПК РФ и  обжалованию и проверке судом кассационной инстанции не подлежит.  

                                                По этим же основаниям нельзя признать состоятельными доводы,  связанные с оценкой доказательств, в частности показаний свидетелей  К., С. (фамилия которого в кассационной жалобе осужденного ошибочно указана как С.), С., данных протоколов допроса, выемки, проверки показаний на месте  происшествия, которые были исследованы в присутствии присяжных  заседателей как допустимые доказательства и оценка которых является  прерогативой коллегии присяжных заседателей по уголовному делу,  рассмотренному с участием присяжных заседателей.  

                                                Доводы о том, что вердикт присяжных заседателей является незаконным,  так как в основу выводов суда положены недопустимое доказательства - показания Иванова СМ. на предварительном следствии, нельзя признать  состоятельными.  

                                                В соответствии с положениями ст.235. 335 УПК РФ ходатайство о  признании доказательства недопустимым и исключении его из числа  доказательств может быть заявлено как на предварительном слушании, так и на  судебном следствии.  

                                                При этом судья по собственной инициативе, а также по ходатайству  сторон исключает из уголовного дела доказательства, недопустимость которых  выявилась в ходе судебного разбирательства.  

                                                Присяжные заседатели не имеют права признавать доказательство  недопустимым, так как его решение требует правовой оценки и  рассматривается такой вопрос в отсутствие присяжных заседателей.  

 

Указанные положения закона по данному уголовному делу соблюдены. 

                                                Доводы осужденного о применении незаконных методов ведения  следствия при его допросах, нарушении закона при выемке его одежды и  проверке его показаний на месте происшествия, заявленные в связи с этим его  защитником - адвокатом Смоляк Г.Д. ходатайства о признании доказательств  недопустимыми были исследованы в судебном заседании, при этом в  отсутствие присяжных заседателей допрошены свидетели Х., В., А., Х., А., Д., С. по процедуре производства следственных действий, а также данные постановлений об избрании меры пресечения, продлении сроков  содержания под стражей, отказного материала по заявлению Иванова СМ. о  применении к нему незаконных методов ведения следствия.  

                                                Каждое из заявленных стороной защиты ходатайство тщательно  рассмотрено в том числе с допросом свидетелей, на которых в обоснование  ходатайства ссылалась сторона защиты, по результатам их рассмотрения судом  вынесены мотивированные решения об отклонении ходатайств ввиду их  необоснованности.  

                                                Доводы осужденного Иванова СМ. о том, что государственный  обвинитель Телешев А.А. неоднократно в ходе судебного заседания пытался  довести до сведения присяжных заседателей данные об его прошлом, однако  эти высказывания не были внесены в протокол судебного заседания, нельзя  признать состоятельными с учетом следующего.  

                                                Согласно ст.260 УПК РФ стороны могут подать замечания на протокол  судебного заседания в течение 3 суток с момента ознакомления с ним и  подлежат рассмотрению председательствующим по уголовному делу.  

                                                Как видно из материалов уголовного дела Иванов СМ. ознакомился с  протоколом судебного заседания в полном объеме, замечаний на него не  принес, о чем свидетельствуют его две расписки от 30 июля 2009 года и 31  июля 2009 года.  

                                                Изложенные им в дополнениях к кассационной жалобе от 17 августа 2009  года доводы о том, что высказанные государственным обвинителем в судебном  заседании в присутствии присяжных заседателей данные об его прошлом не  были внесены в протокол судебного заседания, по своему содержанию  являющиеся замечаниями на протокол, рассмотрены и отклонены как  необоснованные, о чем осужденный надлежащим образом извещен.  

 

Не допущено по делу нарушений требований ст.252 УПК РФ в  отношении Иванова СВ., в отношении которого судебное разбирательство  проведено лишь по предъявленному ему обвинению.  

                                                Вопросы в вопросном листе поставлены по предъявленному обвинению с  соблюдением требований ст.252 УПК РФ, они сформулированы с учетом  результатов судебного следствия и прений сторон.  

                                                После оглашения вопросов, подлежащих разрешению присяжными  заседателями, и передачи их в письменной форме сторонам замечаний,  поправок, дополнений со стороны защиты не поступило, с замечаниями  государственного обвинителя Телешова А.А. как Иванов СМ., так и его  защитник Смоляк Г.Д. были согласны, возражений от них не поступило.  

                                                Вопросы, поставленные перед присяжными заседателями, соответствуют  требованиям ст.338,339 УПК РФ.  

                                                Вердикт является ясным и непротиворечивым. Правовая оценка действий  осужденных соответствует вердикту.  

                                                Назначенное осужденному наказание отвечает требованиям о его  справедливости.  

                                                При его назначении судом учтены характер и степень общественной  опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного  наказания на его исправление и условия жизни его семьи, все обстоятельства  дела.  

                                                В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтен молодой возраст  осужденного, состояние здоровья, то, что он способствовал его раскрытию, в  качестве обстоятельства, отягчающего наказание, учтен рецидив преступлений.  

                                                В части совершения краж чужого имущества Иванов СМ. вердиктом  коллегии присяжных заседателей признан заслуживающим снисхождения, в  связи с чем суд обоснованно учел требования стю65 УК РФ о допустимых в  этом случае пределах наказания.  

                                                Оснований к смягчению или снижению наказания при таких  обстоятельствах не имеется.  

                                                Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или  изменение приговора, судом не допущено.  

 

Руководствуясь ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия 

                                                определила: 

                                                Приговор Верховного суда Республики Бурятия от 14 июля 2009 года в  отношении Иванова С.М. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.  

                                                Председательствующий Судьи