79005_2042908 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС20-14701(3) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 7 июля 2023 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу публичного акционерного общества национальный банк  «Траст» (далее – банк) на определение Арбитражного суда Ростовской области  от 22.09.2022, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.11.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 31.03.2023 по делу № А53-38307/2017,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Донское золото» (далее – должник) банк обратился  в Арбитражный суд Ростовской области с жалобой на действия (бездействие)  конкурсного управляющего должником ФИО1,  выразившиеся в незаявлении отказа от исполнения рада сделок должника,  а также с требованием о возмещении управляющим убытков в размере  92 382 362 руб. 57 коп.  

Определением суда первой инстанции от 22.09.2022, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 29.11.2022 и  округа от 31.03.2023, в удовлетворении жалобы отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, банк, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права,  просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и направить  спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили  представленные доказательства и, руководствуясь статьей 15 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 60, 129 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили  из недоказанности неправомерных действий (бездействия) конкурсного  управляющего Ноздри А.В., несоответствия его действий критериям  добросовестности и разумности поведения управляющего, равно как и  совокупности условий, необходимых для привлечения конкурсного  управляющего должником к гражданско-правовой ответственности в виде  возмещения убытков.  

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа. 

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов,  не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся  к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит  в полномочия суда при кассационном производстве.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Д.В. Капкаев