ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 309-ЭС22-24765(9)

г. Москва18 марта 2024 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическое  бюро «Падва и Эпштейн» (далее – юридическое бюро) на определение  Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2023, постановления  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 и Арбитражного  суда Уральского округа от 14.12.2023 по делу  № А60-56538/2020 о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Центр международной торговли Екатеринбург» (далее – должник), 

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника Титов В.В., Сысоева Л.А.,  Ерёменко Ю.В. и общество с ограниченной ответственностью «Эссет  Менеджмент» (далее – общество «Эссет Менеджмент») обратились в суд с  заявлениями о взыскании с юридического бюро возмещения судебных расходов  на оплату услуг представителей. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2023  заявления удовлетворены частично: с юридического бюро взысканы в  возмещение судебных расходов: в пользу Титова В.В. – 50 000 рублей,  Ерёменко Ю.В. – 150 000 рублей, Сысоевой Л.А. – 183 963 рублей 70 копеек,  общества «Эссет Менеджмент» – 150 000 рублей. В остальной части в  удовлетворении заявлений отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.10.2023 определение суда первой инстанции отменено; заявления  удовлетворены частично: с юридического бюро взысканы в пользу ФИО1 – 225 000 рублей, ФИО2 – 450 000 рублей, ФИО3 – 466 981 рубль  85 копеек. Произведена замена общества «Эссет Менеджмент» на его  правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Юридическая  компания «Практик» (далее – компания). С юридического бюро в пользу  

компании взысканы – 450 000 рублей в возмещение судебных расходов. В  остальной части в удовлетворении заявлений отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.12.2023  постановление апелляционного суда оставлено без изменения. 

Юридическое бюро обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался  положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016  № 1  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела», признал доказанным факт понесения  заявителями расходов на оплату услуг представителей, принял во внимание  предмет и характер обособленного спора (привлечение контролирующих  должника лиц к субсидиарной ответственности), уровень сложности разрешаемых  вопросов фактического и правового характера, оценил объем оказанных услуг и  подготовленных представителями документов, а также продолжительность  рассмотрения спора и пришел к выводу о разумности и обоснованности  предъявленных к возмещению сумм в соответствующей части. 

При этом, установив, что договор уступки требования, заключенный  обществом «Эссет Менеджмент» и компанией, соответствует положениям  статей 382 – 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил  заявление о процессуальном правопреемстве. 

Арбитражный суд округа поддержал выводы суда апелляционной  инстанции. 

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о  наличии существенных нарушений норм права и не могут служить достаточными  основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО4