ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС16-16312 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12 декабря 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив  кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью  «Агропромышленная фирма «Колос» (Краснодарский край) и общества с  ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение  «Прометей» (г.Краснодар) на постановление Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 05.09.2016 по делу Арбитражного суда Краснодарского  края № А32-17379/2015,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленная фирма  «Колос» (далее – агрофирма) обратилось в арбитражный суд с исковым  заявлением к администрации муниципального образования Кореновский район  (далее – администрация), управлению земельных и имущественных отношений  администрации (далее – управление), департаменту имущественных отношений  Краснодарского края (далее – департамент) и индивидуальному  предпринимателю, главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – глава КФХ), в котором просило: понудить  администрацию заключить с агрофирмой договор аренды земельного участка  из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером  23:12:0802000:141 общей площадью 146 000 кв. м, местоположение  установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка,  ориентир - Краснодарский край, Кореновский район, Сергиевское сельское  поселение, ст. ФИО2, участок находится примерно в 2,2 км от ориентира  по направлению на северо-запад, почтовый адрес ориентира: Краснодарский  

край, Кореновский район (далее - земельный участок), на условиях,  обозначенных в извещении о проведении аукциона в газете «Кореновские  вести» от 10.04.2014; признать недействительным заключенный между главой  КФХ и администрацией договор от 22.10.2014 № 8812000073 аренды  земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в  государственной собственности, на территории муниципального образования  Кореновский район, зарегистрированный 10.11.2014 за номером  23-23-02/051/2014-203; исключить из Единого государственного реестра прав  на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись   № 23-23-02/051/2014-203 о регистрации договора аренды земельного участка от  22.10.2014 № 8812000073.  

Исковое заявление агрофирмы принято арбитражным судом к  производству в рамках дела № А32-15651/2015.  

Общество с ограниченной ответственностью научно-производственное  объединение «Прометей» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с  исковым заявлением к администрации, департаменту и главе КФХ, в котором  просило: понудить администрацию заключить с ним договор аренды  земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым  номером 23:12:0802000:141 общей площадью 146 000 кв. м, на условиях,  обозначенных в извещении о проведении аукциона в газете «Кореновские  вести» от 16.11.2013; признать недействительным заключенный между главой  КФХ и администрацией договор от 22.10.2014 № 8812000073 аренды  земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в  государственной собственности, на территории муниципального образования  Кореновский район, зарегистрированный 10.11.2014 за номером 23-2302/051/2014-203; исключить из ЕГРП регистрационную запись № 23-2302/051/2014-203 о регистрации договора аренды земельного участка от  22.10.2014 № 8812000073.  

Исковое заявление общества принято арбитражным судом к производству  в рамках дела № А32-17379/2015.  

Определением суда от 09.07.2015 дела № А32-17379/2015 и А32- 15651/2015 объединены в одно производство для совместного рассмотрения,  объединенному делу присвоен номер А32-17379/2015.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2016,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.04.2016, в удовлетворении ходатайств от 27.10.2015  о фальсификации доказательств и об истребовании доказательств отказано.  Производство по делу в отношении управления прекращено. Договор аренды  земельного участка от 22.10.2014 № 8812000073, заключенный администрацией  и главой КФХ, признан недействительной (ничтожной) сделкой. Суд применил  последствия недействительности договора аренды земельного участка от  22.10.2014 № 8812000073 в виде аннулирования (погашения) в ЕГРП  регистрационной записи об обременении земельного участка с кадастровым  номером 23:12:0802000:141 в виде аренды в пользу главы КФХ (номер  государственной регистрации 23-23-02/051/2014-203, дата государственной  

регистрации - 10.11.2014). На администрацию возложена обязанность, в  течение одного месяца с даты вступления решения суда по настоящему делу в  законную силу, заключить с обществом договор аренды спорного земельного  участка на условиях, определенных по результатам соответствующих торгов. В  удовлетворении иска о понуждении администрации заключить с агрофирмой  договор аренды земельного участка, а также в иске к департаменту, отказано. С  администрации в пользу общества взыскано 9 тыс. рублей в возмещение  судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  05.09.2016 судебные акты в части удовлетворения исковых требований и  распределения судебных расходов отменены, в удовлетворении  соответствующей части исков – отказано. В остальной части судебные акты  оставлены без изменения.  

В кассационных жалобах заявители ссылаются на неправильное  применение арбитражным судом норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы, принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

В силу абзаца 2 пункта 5 статьи 448 ГК РФ если предметом торгов было  только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан  сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока  после завершения торгов и оформления протокола. В случае уклонения одной  из них от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с  требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков,  причиненных уклонением от его.  

 Отменяя судебные акты в части, суд округа исходил из того, что суды не  учли следующее. 14.05.2014 состоялись вторые публичные торги по продаже  права на заключение договора аренды земельного участка, которые обществом  в установленном законом порядке не оспорены, до их проведения иск о  понуждении уполномоченного на то лица заключить договор аренды спорного  участка с ним, как победителем первых торгов, состоявшихся 19.12.2013,  

обществом не заявлен. Кроме того, признавая администрацию не выполнившей  обязанность по подготовке и официальному направлению в адрес победителя  первых торгов проекта договора аренды земельного участка, судебные  инстанции не приняли во внимание наличие в материалах дела копии такого  договора от 19.12.2013 № 8812000066, подписанного со стороны арендодателя  главой муниципального образования Кореновский район, и отсутствия  доказательств, опровергающих его подписание названным лицом.  

Факт уклонения администрации от заключения с обществом договора  аренды земельного участка в установленный аукционной документацией  пятидневный срок судами, со ссылкой на конкретные доказательства, не  установлен, протокол от 19.12.2013 о результатах торгов в отношении спорного  участка обществом подписан и один его экземпляр получен, каких-либо  мотивированных доводов о наличии препятствий для заключения по итогам  первых торгов договора аренды земельного участка обществом при  рассмотрении настоящего дела не приведено и документально не  подтверждено, в том числе с учетом опубликованного 16.11.2013 в газете  «Кореновские вести» примерного договора аренды земельного участка, и  подачи настоящего иска о понуждении к заключению договора аренды только  19.05.2015.  

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в иске о понуждении к  заключению договора.  

Доводы заявителей являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу  направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.  

Изложенные в жалобах доводы не подтверждают существенных  нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на  исход дела.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью  «Агропромышленная фирма «Колос» и обществу с ограниченной  ответственностью Научно-производственное объединение «Прометей» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова  

Российской Федерации