ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС18-22577 (2)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

26 сентября 2019 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.07.2019 по делу № А44-6758/2014 Арбитражного суда Новгородской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 5/1» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил уменьшить вознаграждение конкурсного управляющего ФИО2 на 40% ниже размера фиксированного вознаграждения за период с 27.09.2016 по 27.12.2017, отказать в утверждении процентов конкурсному управляющему в размере 7% от размера удовлетворенных требований кредиторов, обязав ФИО2 возвратить на расчетный счет должника 180 000 руб. выплаченного вознаграждения, а также сумму в размере 7% вознаграждения от размера удовлетворенных требований кредиторов. Кроме того, ФИО1 просил взыскать с ФИО2 убытки в сумме 33 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением обособленного спора о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 незаконными (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам нового рассмотрения определением арбитражного суда первой инстанции от 26.12.2018 производство по заявлению ФИО1 об уменьшении вознаграждения конкурсного управляющего ФИО2 на 40% ниже размера фиксированного вознаграждения за период с 27.09.2016 по 27.12.2017, об отказе в утверждении процентов конкурсному управляющему в размере 7% от размера удовлетворенных требований кредиторов и обязании ФИО2 возвратить на расчетный счет должника 180 000 руб. выплаченного вознаграждения, а также сумму в размере 7% вознаграждения от размера удовлетворенных требований кредиторов прекращено. В удовлетворении заявления о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 в качестве убытков, взысканных с ФИО1 определением от 24.04.2018 судебных расходов в размере 33 000 руб., отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.04.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 17.07.2019, определение от 26.12.2018 отменено. ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, повторно оценив доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 20.3, 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», и, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего ФИО2, а также уменьшения процентов по вознаграждению конкурсного управляющего. Кроме того, признал, что взысканные с ФИО1 судебные расходы в пользу ФИО2 не могут быть квалифицированны в качестве убытков применительно к пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве. 

При таких условиях, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявления ФИО1, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводы судов апелляционной инстанции и округа не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра принятых судебных актов в обжалуемой части в кассационном порядке. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                 Букина И.А.

Российской Федерации