ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС23-2205 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 7 июня 2023 года  

Резолютивная часть определения объявлена 1 июня 2023 года. Полный текст определения изготовлен 7 июня 2023 года. 

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации в составе:  

председательствующего судьи Корнелюк Е.С., судей Зарубиной Е.Н. и Капкаева Д.В., 

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ФИО1 (далее – заявитель) на определение  Арбитражного суда Московской области от 17.05.2022 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2022 по делу   № А41–70924/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Промэкстэк» (далее – должник).  

В судебном заседании приняли участие представители: ФИО1 – ФИО2; конкурсного управляющего ФИО3 – ФИО4; 

общества с ограниченной ответственностью «ЕТС–М» (далее –  общество «ЕТС–М», кредитор) – ФИО5  

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской  Федерации Корнелюк Е.С., вынесшей определение от 04.05.2023 о передаче  кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании,  а также объяснения представителя ФИО1, поддержавшего доводы  кассационной жалобы, объяснения представителей конкурсного управляющего  ФИО3, общества «ЕТС–М», возражавших против удовлетворения  жалобы заявителя, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации  

УСТАНОВИЛА: 

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора  купли–продажи от 22.07.2019 транспортного средства ГАЗ–33104, 2005 года  выпуска, заключенного должником с ФИО6,  и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с  ФИО6 средней рыночной стоимости отчуждённого имущества.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2022  в качестве надлежащего ответчика привлечён наследник ФИО6 –  ФИО1.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2022,  заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договор купли–продажи  транспортного средства признан недействительной сделкой, применены  последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1  средней рыночной стоимости отчуждённого имущества в размере  350 000 рублей.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда  от 10.08.2022 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении  заявления конкурсного управляющего отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 09.12.2022 постановление апелляционного суда от 10.08.2022 отменено,  определение суда первой инстанции от 17.05.2022 оставлено в силе.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить определение суда первой инстанции  и постановление суда округа, оставить в силе постановление апелляционного  суда.  

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы  своей кассационной жалобы, представители конкурсного управляющего  и общества «ЕТС–М» возражали против удовлетворения кассационной жалобы  по доводам, изложенным в отзывах.  

Изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя,  конкурсного управляющего и кредитора, обсудив доводы, изложенные в  кассационной жалобе и отзывах на неё, судебная коллегия приходит к  следующим выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.07.2019 между  должником и ФИО6 заключен договор купли–продажи  транспортного средства – автомобиля ГАЗ–33104, 2005 года выпуска,  VIN 

<

***>, по цене 10 000 рублей.  

26.07.2019 автомобиль снят с регистрационного учёта в связи с утратой  (место его нахождения не установлено).  

ФИО6 скончался 03.12.2020. 

21.10.2020 в суд поступило заявление общества «ЕТС–М» о признании  должника банкротом по упрощённой процедуре отсутствующего должника,  

принятое к производству определением Арбитражного суда Московской  области от 05.11.2020.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2021  в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощённой  процедуре отсутствующего должника.  

18.03.2021 по заявлению ФИО1 открыто  наследственное дело.  

Обращаясь в суд с заявлением, конкурсный управляющий должником,  руководствуясь положениями статей 10 и 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации и статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  просил признать недействительным договор купли–продажи транспортного  средства и взыскать среднюю рыночную стоимость отчужденного должником  автомобиля.  

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должником, суд  первой инстанции исходил из доказанности установленной пунктом 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве совокупности обстоятельств для признания  оспариваемой сделки недействительной, а именно заключение спорного  договора в период подозрительности, наличие у должника неисполненных  обязательств перед контрагентами, неравноценность сделки, в результате чего  был причинен вред имущественным правам кредиторов должника и взыскал  среднюю рыночную стоимость отчуждённого должником имущества в размере  350 000 рублей, поскольку местонахождение автомобиля после снятия его  ФИО6 с регистрационного учёта не установлено.  

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая  в удовлетворении требования конкурсного управляющего должником, суд  апелляционной инстанции исходил из недоказанности совокупности  обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной. Суд  также отметил, что наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах  стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, между тем  наследственная масса ФИО6 на момент рассмотрения апелляционной  жалобы не сформирована.  

Суд округа отменил постановление суда апелляционной инстанции,  оставил в силе определение суда первой инстанции.  

Судебная коллегия находит правильными правовые выводы судов  первой инстанции и округа о недействительности на основании пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве договора купли–продажи транспортного  средства от 22.07.2019. Доводы об обратном не могут быть приняты во  внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств, что находится  за пределами полномочий судебной коллегии (часть 3 статьи 291.14  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В части, касающейся применения последствий недействительности  оспариваемого договора купли–продажи, судами не учтено следующее.  

В состав наследства помимо принадлежавшего наследодателю на день  открытия наследства имущества (имущественных прав) входят также  

и имущественные обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской  Федерации, пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»  (далее – постановление № 9)).  

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя,  под которыми понимаются не только обязательства с наступившим сроком  исполнения, но и все иные обязательства наследодателя, не прекращающиеся  его смертью (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации),  независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их  выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства  (пункт 58 постановления № 9). В частности, к таким долгам может быть  отнесено и еще не возникшее (не наступившее) реституционное требование к  наследодателю по сделке, имеющей пороки оспоримости, но еще не  признанной таковой судом на момент открытия наследства. Соответственно,  риск признания такой сделки недействительной и предъявления  соответствующего требования также возлагается на наследника, но в пределах  стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (пункт 2  статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 60  постановления № 9).  

Таким образом, с учетом положений законодательства об  ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении  данной категории дел значимыми обстоятельствами, подлежащими  установлению судами, являются определение стоимости наследственного  имущества, перешедшего к наследнику.  

В соответствии со статьёй 1162 Гражданского кодекса Российской  Федерации документом, подтверждающим наследственные права лица  на имущество умершего гражданина, является свидетельство о праве  на наследство, которым определяется объем наследственного имущества,  позволяющий в итоге определить его стоимость.  

В рассматриваемом случае состав наследственного имущества  ФИО1 судами не исследовался (свидетельство о праве на наследство в  материалах дела отсутствует), его стоимость не устанавливалась.  

Следовательно, вывод суда первой инстанции, поддержанный судом  округа, о взыскании с наследника ФИО1 350 000 рублей в качестве  применения последствий недействительности сделки без исследования данных  обстоятельств является преждевременным.  

Вывод суда апелляционной инстанции в части отказа в применении  последствий недействительности сделки также основан на неподтверждённых  обстоятельствах.  

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными,  без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных  интересов ФИО1, в связи с чем обжалуемые судебные акты, а также  постановление суда апелляционной инстанции на основании пункта 1  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение  

в суд первой инстанции для определения стоимости наследственного  имущества ФИО1 и применения последствий недействительности  оспариваемой сделки.  

Руководствуясь статьями 291.11, 291.13-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  

ОПРЕДЕЛИЛА: 

определение Арбитражного суда Московской области от 17.05.2022  и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2022 по делу   № А41-70924/2020 отменить в части применения последствий  недействительности оспариваемой сделки.  

Отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда  от 10.08.2022 по тому же делу.  

Обособленный спор в части применения последствий  недействительности оспариваемой сделки направить на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Московской области.  

Определение вступает в законную силу с момента вынесения и может  быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке надзора  в трёхмесячный срок.  

Председательствующий судья Е.С. Корнелюк 

Судья Е.Н. Зарубина 

Судья Д.В. Капкаев