ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-КГ15-19100 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 09 февраля 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу открытого акционерного общества «59 арсенал»  (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2014,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2014 по делу   № А40-141734/2012,  

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Автомагазин Вешних Вод» (далее –  Автомагазин) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о  признании незаконным решения Департамента городского имущества города  Москвы (далее – Департамент), оформленного письмом от 25.07.2012  

 № 33-5-9703/12-(0)-1, об отказе в предоставлении заявителю в собственность  земельного участка с кадастровым номером 77:02:0016003:1001,  расположенного по адресу: 

<

...>, а также об  обязании Департамента принять решение о предоставлении заявителю в  собственность указанного земельного участка и в месячный срок с даты  вступления решения суда в законную силу подготовить проект договора купли- продажи земельного участка и направить его в адрес Автомагазина.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Территориальное управление Федерального агентства по управлению  государственным имуществом по городу Москве.  

Арбитражный суд города Москвы решением от 18.03.2014 заявленные  требования удовлетворил.  

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.07.2014  отменил решение суда первой инстанции и отказал Автомагазину в  удовлетворении заявленных требований.  

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 19.11.2014  отменил постановление от 24.07.2014 и оставил в силе решение суда от  18.03.2014.  

В Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на  указанные судебные акты обратилось в порядке статьи 42 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не  привлеченное к участию в деле открытое акционерное общество «59 арсенал»  (далее – Общество), ссылаясь на то, что судебные акты по настоящему делу  приняты о его правах и обязанностях, поскольку на спорном участке находятся  10 принадлежащих Обществу объектов недвижимости.  

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам  изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации  выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья  выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о  правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе  обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по  правилам, установленным данным Кодексом.  

Между тем судебные акты по настоящему делу о правах и обязанностях  Общества не принимались. Из обжалуемых судебных актов следует, что  предметом рассмотрения по делу являлось заявление Автомагазина о  признании незаконным решения Департамента об отказе в предоставлении  заявителю в собственность земельного участка с кадастровым номером  77:02:0016003:1001. Суд первой инстанции, установив, что на спорном участке  расположены объекты недвижимости заявителя, который имеет право на  предоставление спорного участка в собственность по правилам статьи 36  

Земельного кодекса Российской Федерации в редакции до 01.03.2015, признал  отказ Департамента незаконным и обязал его принять решение о  предоставлении участка в собственность заявителя.  

Как указывает Общество, его право собственности на объекты  недвижимости, находящиеся, по утверждению подателя жалобы, на спорном  земельном участке, было зарегистрировано 11.09.2014, то есть после  рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций; на основании  принятых по настоящему делу судебных актов Автомагазин и Департамент  заключили договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером  77:02:0016003:1001.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 

АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Между тем Общество, указывающее на то, что на спорном участке  расположены принадлежащие ему на праве собственности объекты  недвижимости и поэтому оно также было вправе приобрести этот участок в  собственность, не лишено возможности восстановить свои нарушенные права и  законные интересы иными способами, в том числе путем предъявления иска об  установлении (признании) на земельный участок с кадастровым номером  77:02:0016003:1001 права общей долевой собственности или требования о  разделе (выделе) указанного земельного участка.  

Таким образом, основания для передачи жалобы Общества для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного  производства отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

о п р е д е л и л:

отказать открытому акционерному обществу «59 арсенал» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.Л. Грачева