ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС21-15408

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

16 сентября 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу Комитета имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск на решение Арбитражного суда Московской области от 05.11.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2021 по делу № А41-46798/20 по иску Комитета имущественных и земельных отношений Администрации Городского округа Подольск (далее – комитет) к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-Ком» (далее – общество) о взыскании задолженности по оплате арендной платы за период с 4 кв. 2019 г. по 2 кв. 2020 г. в размере 1 044 352 руб. 74 коп., подлежащей оплате на основании договора аренды земельного участка от 27.01.2017 № 19ю/17, а также неустойки за период с 01.11.2019 по 07.06.2020 в размере 425 514 руб. 10 коп., начисленной на основании пункта 5.2 договора аренды по ставке 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Ком» ФИО1,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 05.11.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2021, исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе комитет ссылается на неправильное применение арбитражными судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия договоров и соглашений с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309 - 310, 329 - 330, 606 - 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив возникновение у ответчика права на земельный участок на основании инвестиционного договора, который по своей правовой природе является договором развития застроенной территории, и предоставление ответчику спорного земельного участка для строительства в рамках развития застроенной территории; исходя из того, что к правоотношениям по спорному участку подлежат применению нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, связанные с договорами о развитии застроенной территории и предоставлением земельных участков для строительства в рамках развития застроенной территории, установив, что с учетом кадастровой стоимости земельного участка 30 743 179 руб. 56 коп. размер годовой арендной платы за земельный участок, определяемой по правилам пункта 2 части 5 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в размере не выше размера земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка, в случае заключения договора аренды земельного участка с лицом, с которым заключен договор о развитии застроенной территории, если земельный участок образован в границах застроенной территории, подлежащей развитию, и предоставлен указанному лицу, и составляет 92 229 руб. 53 коп. и 23 057 руб. 38 коп. в квартал; таким образом, за период 4 кв. 2019 года по 2 кв. 2020 года арендная плата составляет 69 172 руб. 50 коп.; учитывая, что ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств обратного, произведя перерасчет неустойки в соответствии с пунктом 5.2 договора аренды за неисполнение обязательства по оплате арендной платы начисляется неустойка в размере          0, 05% от суммы долга в день за каждый день просрочки, пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Комитету имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                         Г.Г.Попова

Российской Федерации