79015_968211  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 Дело № 308-ЭС17-11782  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12.07.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков,  

в порядке взаимозаменяемости в связи с отсутствием судьи Р.А. Хатыповой,  рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью  «Строительно-монтажное управление № 89» (далее – общество «СМУ № 89»)  

о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского  края от 03.08.2016, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 09.02.2017 и постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа от 26.05.2017 по делу № А32-36946/2013 по иску общества с  ограниченной ответственностью «Компания «КурортЭнергоСервис» (после  смены наименования − ООО «ЭСМАР», общество «ЭСМАР») к обществу  «СМУ № 89» о взыскании 9 339 340 руб. 59 коп. неосновательного обогащения  и по встречному иску о признании договора от 19.07.2012 № 6 незаключенным,  

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2016,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.02.2017 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 26.05.2017, первоначальные исковые требования  удовлетворены частично, с общества «СМУ № 89» в пользу общества  «ЭСМАР» взыскано 9 339 340 руб. 59 коп. неосновательного обогащения, 115  976 руб. 36 коп. расходов по оплате судебной экспертизы. В удовлетворении  остальной части требований отказано. В удовлетворении встречного иска  отказано.  

Общество «СМУ № 89» обратилось в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу  судебные акты, а также ходатайствовало о приостановлении исполнения  судебных актов по делу № А32-36946/2013 Арбитражного суда Краснодарского  края.  

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного  Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении  исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде  кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу,  ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал  невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов  либо предоставил встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет  арбитражного суда, принявшего соответствующий судебный акт в первой  инстанции, денежных средств в размере оспариваемой суммы либо  предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового  обеспечения на ту же сумму.  

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его  удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Строительно- монтажное управление № 89» о приостановлении исполнения решения  Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2016, постановления  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 и  постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.05.2017  по делу № А32-36946/2013 оставить без удовлетворения.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации А.Н. Маненков