ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС16-11737

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

29 сентября 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу коммерческого банка «Новый Век» (общество с ограниченной ответственностью) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.07.2016 по делу № А56-68542/2013 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фреш» (далее – должник) открытое акционерное общество «Парнас-М» (впоследствии заменено в реестре требований кредиторов должника на общество с ограниченной ответственностью «Фемида-Информ», далее – общество «Фемида-Информ») и конкурсный управляющий должником обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлениями о признании недействительными взаимосвязанных сделок должника – платежей в пользу коммерческого банка «Новый Век» (общество с ограниченной ответственностью, далее – банк) на общую сумму 51 477 276 руб. 89 коп., а также просили применить последствия недействительности указанных сделок.

Определением суда первой инстанции от 30.12.2015 заявления удовлетворены. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.04.2016 указанное определение отменено в части взыскания расходов по государственной пошлине. Принят отказ общества «Фемида-Информ» от заявления об оспаривании сделок должника, производство по обособленному спору в указанной части прекращено. В остальной части определение оставлено без изменения.

Суд округа постановлением от 07.07.2016 отменил названные судебные акты в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего должником и в этой части направил обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить постановление суда округа, считает, что заявление конкурсного управляющего должником следовало оставить без рассмотрения.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для его пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя судебные акты, суд округа указал на отсутствие в материалах дела кредитных договоров, во исполнение которых осуществлены оспариваемые платежи, что не позволяет установить, совершены ли платежи досрочно или нет.

Выяснение названных обстоятельств имеет существенное значение для решения вопроса о том, относятся ли спорные платежи к сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции имелись основания для отмены состоявшихся судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

Обжалуемое постановление принято судом округа в пределах предоставленных ему законом полномочий.

Довод банка об отсутствии у конкурсного управляющего полномочий на подачу заявления об оспаривании сделок исследовался судом округа и получил соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы коммерческого банка «Новый Век» (общество с ограниченной ответственностью) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

          Судья 

Д.В.Капкаев