79003_842620 

ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС16-9472 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 августа 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской  Республики «Первая республиканская клиническая больница» (далее –  учреждение) на определение Арбитражного суда Челябинской области  от 30.10.2015 по делу № А76-31133/2014, постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 25.04.2016 по тому же делу о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Рифарм Агидель» (далее – общество «Рифарм Агидель», должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника учреждение  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о  включении в реестр требований кредиторов должника пеней в размере  1 250 530 рублей 58 копеек.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области  от 30.10.2015 требования признаны обоснованными и подлежащими  включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме  61 467 рублей 97 копеек, в удовлетворении требований в остальной части  отказано.  

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.01.2016 и Арбитражного суда Уральского округа от 25.04.2016  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе учреждение просит состоявшиеся по  обособленному спору определение и постановления отменить и принять новый  судебный акт.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения определения суда  первой инстанции и других судебных актов, вынесенных по обособленному  спору, доводов кассационной жалобы учреждения не установлено.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, во исполнение  обязательств по государственным контрактам на основании заявок учреждения  должник в период с февраля 2014 по февраль 2015 поставил по товарным  накладным лекарственные препараты. Поставка товара осуществлена  должником с нарушением установленного контрактами срока, что послужило  основанием для начисления неустойки.  

Разрешая спор и признавая требования кредитора обоснованными в части,  суды исходили из доказанности факта просрочки исполнения обязательств  обществом «Рифарм Агидель» и, приняв во внимание поставку товара на  основании отдельных заявок, пришли к выводу о том, что неустойка подлежит  начислению с учетом конкретного периода просрочки исполнения  обязательства по каждой заявке и ставки, определяемой в порядке,  предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации  от 25.11.2013 № 1063.  

Возражения заявителя, аналогичные рассмотренным судами ранее, не  свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права и не могут служить основанием для  отмены обжалуемых судебных актов.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской  Республики «Первая республиканская клиническая больница» в передаче его  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов