ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС17-16818

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

28.12.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания  Единой энергетической системы» в лице филиала – «Магистральные электрические сети Западной Сибири» (Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут; далее – заявитель, общество) на определение Арбитражного суда Брянской области от 23.05.2017 по делу №А09-14712/2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.08.2017 по тому же делу по заявлению общества о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Российском Союзе промышленников и предпринимателей от 25.09.2015 по делу № 38/2015-555,

УСТАНОВИЛ:

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что Третейским судом при Российском союзе промышленников и предпринимателей по иску заявителя к закрытому акционерному обществу «СпецЭлетроМеханика» (г. Брянск) было вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 5 794 272 рублей, 250 000 рублей в возмещение расходов по уплате третейского сбора (решение изготовлено в полном объеме 29.03.2013). 

Поскольку решение третейского суда не было исполнено добровольно, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного выше решения третейского суда.

Исполнительный лист от 10.07.2014 был предъявлен в Федеральную службу судебных приставов для исполнения. 

Закрытое акционерное общество «СпецЭлетроМеханика»  перечислило на расчетный счет общества присужденные третейским судом денежные средства.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение закрытым акционерным обществом «СпецЭлектроМеханика» решения третейского суда от 29.03.2013по делу №98/2012-145 ,  заявитель обратился в Третейский суд при Российском союзе промышленников и предпринимателей с иском о взыскании 864 330,90 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 6 044 272 рублей, обосновывая свои исковые требования ссылкой на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

25.09.2015 Третейский суд при Российской союзе промышленников и предпринимателей (далее – третейский суд), рассмотрев  заявление ПАО «ФСК ЕЭС», вынес решение по делу № 38/2015-555 (далее – третейское решение), согласно которому с ЗАО «СпецЭлектроМеханика» в пользу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» взыскано 897036,88 рублей, в том числе 810536,88 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 86500рублей в возмещение расходов по уплате третейского сбора.

ПАО «ФСК ЕЭС» обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского решения, ссылаясь на неисполнение третейского решения ЗАО «СпецЭлектроМеханика» в добровольном порядке.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 09.02.2016 заявление удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа определение Арбитражного суда Брянской области от 09.02.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области. Суд кассационной инстанции указал, что судом первой инстанции не проверены доводы ЗАО «СпецЭлекроМонтаж»  о наличии ранее принятого решения третейского суда о взыскании с ЗАО «СпецЭлекроМонтаж»  неустойки по договору от 20.07.2010 №22-10/СЭМ и определения арбитражного суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения третейского суда.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 06.10.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.12.2016 определение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе. Суд кассационной инстанции указал, что судом первой инстанции не выполнены указания суда кассационной инстанции в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 23.05.2017, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.08.2017,  в удовлетворении заявления отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды, руководствуясь статьями 238-239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указали на то, что  спор о взыскании процентов возник из-за ненадлежащего исполнения ЗАО «СпецЭлектроМеханика» решения третейского суда от  29.03.2013 по делу № 98/2012-145, и  решение третейского суда от 25.09.2015 по делу № 38/2015-555 принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением. Также суды пришли к выводу, согласно которому третейский суд применил меры штрафного характера, следовательно, спор, рассмотренный третейским судом о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение решения третейского суда, не мог быть предметом третейского разбирательства на основании договора от 20.07.2010 №22-10/СЭМ. 

Не согласившись с судебными актами, принятыми по настоящему делу, ПАО «ФСК ЕЭС» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации. 

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. 

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Суды  верно установили, что в данном случае спор о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами возник не из договора от 20.07.2010  №22-10/СЭМ, в котором содержится третейская оговорка, а из ненадлежащего исполнения решения третейского суда, а заявитель ходатайствовал в третейском суде  о взыскании денежных средств за неисполнение решения третейского суда, то есть по существу о применении меры «астрент», имеющей в своей правовой природе не только обеспечительный, но и санкционный элемент (является мерой принуждения).  Такие меры не могут применяться третейским судом, компетенция которого основана на согласовании воль сторон и добровольном выборе такого средства разрешения споров. Суды верно указали, что стороны не вправе подменять законодательно установленный механизм принудительного исполнения решений третейского суда, подкрепляющий частно-правовые решения третейского суда,  государственным (публичным) принуждением. 

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова