79003_2060079 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 304-ЭС21-5686 (10) 

г. Москва 7 августа 2023 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу Тимошенкова Максима Александровича на определение  Арбитражного суда Омской области от 10.10.2022, постановления Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 и Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 04.05.2023 по делу № А46-20788/2018 о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Компания «Рада» (далее - должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  обратился в суд с заявлением о признании недействительным соглашения о  зачете от 08.12.2017, заключенного должником и обществами с ограниченной  ответственностью «Спецпром» и «Мукомоловъ», а также о применении  последствий его недействительности.  

Определением Омской области от 10.10.2022 заявление управляющего  удовлетворено.  

Постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 28.12.2022 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.05.2023  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

ФИО1, привлеченный к рассмотрению спора в качестве  третьего лица, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой на указанные определение и постановления судов, в  которой просит их отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.  

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий  должником сослался, в частности, на статьи 10, 168 и 170 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные управляющим требования, суды  первой и апелляционной инстанции исходили из фактических обстоятельств  спора, свидетельствующих об отсутствии реальных обязательств на стороне  должника, подконтрольности сторон соглашения ФИО2, в связи с чем  пришли к выводу о недействительности сделки.  

Арбитражный суд округа поддержал выводы судов первой и  апелляционной инстанций.  

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о  наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации ФИО3