ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 493-ПЭК15

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва									     16 ноября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу Смоленской таможни (г. Смоленск; далее – таможня, таможенный орган) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2015 № 310-КГ14-8046, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «МАВИ ДЖИНС» (г. Москва; далее – общество) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.06.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.11.2014 по делу № А62-554/2014,

установила:

общество обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к таможне об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 3 043 217 руб. 63 коп., в том числе 1 180 737 руб. 29 коп. таможенной пошлины и 1 862 480 руб. 34 коп. налога на добавленную стоимость.

Решением суда первой инстанции от 18.06.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014 указанное решение отменено, требования общества удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.11.2014 постановление суда апелляционной инстанции отменено и оставлено в силе решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.06.2014. 

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции и постановление окружного суда.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2015 № 310-КГ14-8046 постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.11.2014 отменено, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014 оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просит отменить определение судебной коллегии от 20.05.2015. 

Надзорная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 36.1 АПК РФ. 

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 АПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 АПК РФ. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для передачи надзорной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Настоящий спор возник в связи с отказом таможенного органа в удовлетворении поданного обществом заявления о возврате (зачете) излишне взысканных сумм таможенных платежей по ДТ № 10113100/080812/0028330.

Суды первой и кассационной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, исходили из того, что решение об отказе в выпуске товаров по ДТ № 10113100/080812/0028330 принято таможенным органом 18.08.2012, в то время как с заявлением на возврат таможенных платежей общество обратилось 20.11.2013, то есть с нарушением годичного срока, предусмотренного частью 2 статьи 148 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 311-ФЗ).

При этом окружной суд, сославшись на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013  № 413-О, пришел к выводу о том, что предусмотренное таможенным законодательством специальное правило возврата таможенных платежей в отношении ограниченных событий, установленных частью 1 статьи 148 Федерального закона № 311-ФЗ, не может рассматриваться как влекущее  нарушение каких-либо  прав, поскольку для лиц, внесших такие платежи, не исключается возможность произвести их возврат в установленный  законом срок.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с выводами суда кассационной инстанции не согласилась, указав на то, что закрепление в статьях 147 и 148 Федерального закона № 311-ФЗ сроков для возврата таможенных пошлин, налогов не препятствует лицу в случае пропусков указанных сроков обратиться в суд с иском о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства.

В этом случае, в отсутствие в таможенном законодательстве положений, устанавливающих срок  на обращение в суд с требованием о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных платежей и налогов,  такое требование подлежит рассмотрению с применением общих правил исчисления срока исковой давности (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) и продолжительности срока исковой давности в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку с настоящим заявлением в арбитражный суд общество обратилось в пределах общего трехгодичного срока исковой давности, коллегия судей, установив существенные нарушения судами первой и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, правомерно отменила принятые ими судебные акты, оставив в силе постановление апелляционного суда от 22.08.2014.

Доводы заявителя, по сути сводящиеся к тому, что установленный Федеральным законом № 311-ФЗ годичный срок является одновременно и сроком обращения в суд, не опровергают выводов Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 308.8 АПК РФ оснований для пересмотра дела в порядке надзора.

С учетом изложенного оснований для передачи надзорной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Смоленской таможне в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации	 						        Г.Г. Кирейкова