ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 305-ЭС15-2125

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

16.04.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью "Север-Нефть" (г. Москва; далее – ООО "Север-Нефть", заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2014 по делу № А40-14071/13, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "БЛОК"  (далее - ООО "БЛОК")  к ООО "Север-Нефть" о взыскании 39 032 000 рублей основного долга,  37 892 187 рублей 20 копеек пеней, 1 170 960 рублей штрафа (с учетом уточнения) и по встречному иску ООО "Север-Нефть"  к ООО "БЛОК"   о признании недействительным договора от 30.10.2012 № 39-30/10.12  с приложениями №№ 1, 2, 3, 4, 5, 

 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013, требования удовлетворены частично, с ООО "Север-Нефть"  в пользу с ООО "БЛОК" взыскано 39 032 000 рублей предварительной оплаты, 1 794 808 рублей пеней, в остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа  от 21.10.13 решение суда от 08.05.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.08.2013 отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела ООО "Север-Нефть" предъявило встречный иск о признании недействительным договора поставки от 30.10.2012  № 39-30/10.12.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 22.08.2014, первоначальный иск удовлетворен частично с ООО "Север-Нефть" в пользу ООО "БЛОК" взыскано 39 032 000 рублей предварительной оплаты, 37 892 187 рублей 20 копеек пеней, в остальной части иска отказано.  В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2014, решение суда от 12.05.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.08.2014 - отменены в части взыскания с ООО "Север-Нефть" в пользу ООО "Блок" 35 892 187 рублей 20 копеек пеней, во взыскании пеней отказано.                     В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В жалобе ООО "Север-Нефть" просит судебные акты отменить, ссылаясь  на несогласие с оценкой доказательств, установленными по делу обстоятельствами.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права  и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов  в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не установлено.

Судом установлено, что между ООО "БЛОК" (покупатель)  и ООО "Север-Нефть" (поставщик) заключен договор 30.10.2012 № 39-30\10.12 (далее – договор) на поставку на территорию Республики Беларусь товара - стабильного газового конденсата.

Непоставка ООО "Север-Нефть" предварительно оплаченного товара явилась основанием для обращения ООО "БЛОК" с первоначальным иском.

ООО "БЛОК" ссылалось на то, что истец не имел права заключать спорный договор до получения Протокола согласования поставки углеводородного сырья для его промышленной переработки на территории Республики Беларусь.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя  из фактических обстоятельств дела, по первоначальному иску, суд первой инстанции, установив факт перечисления ООО "БЛОК" денежных средств, отсутствие у ООО "Север-Нефть" препятствий для отгрузки товара, отсутствие доказательств возврата оплаты за недопоставленный товар, взыскал  с ООО "Север-Нефть" 39 032 000 рублей предварительной оплаты и пеню  за непоставку товара  в размере 37 892 187 рублей 20 копеек.

Исходя из того, что действующим законодательством не предусмотрена двойная мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, суд отказал в удовлетворении требований в части взыскания пеней  за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, предусмотренную пунктом 6.3. договора.

В части отказа в удовлетворении встречных требований, суд,  исходил  из согласования сторонами пункта 9.5 договора и отсутствия в договоре ссылки о применении «Положения о порядке обращения углеводородного сырья  и нефтепродуктов на территории Республики Беларусь".

Суд кассационной инстанции, отменяя решение суда от 12.05.2014  и постановление суда апелляционной инстанции от 22.08.2014 в части взыскания процентов  в сумме 37 892 187 рублей. 20 копеек,  применив статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации,  исходил баланса интересов ООО "БЛОК" и ООО "Север-Нефть" и взыскал 2 000 000 рублей.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Довод заявителя о том, что суды не исследовали и не учли все представленные ООО "Север-Нефть" доказательства, неоснователен.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Кодекса при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

То обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо  из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не оценены.

Другие доводы заявителя, сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

обществу с ограниченной ответственностью "Север-Нефть" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

 

                           Н.В. Павлова