79006_1214732  

ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 305-ЭС18-24307 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Москва 4 февраля 2019г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1  

на решение Арбитражного суда Московской области от 14.03.2018,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018  и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.10.2018 по делу   № А41-102264/2017  

по иску Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной  налоговой службы России № 5 по г. Москве к ФИО1 о взыскании  убытков в размере 282 747,63 руб. в порядке субсидиарной ответственности,  

установил:

решением суда первой инстанции от 14.03.2018, оставленным в силе судами  апелляционной инстанции и округа, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить,  ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют.  

Из представленных материалов следует, что уполномоченный орган  обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу, полагая, что в  результате неисполнения бывшим руководителем общества с ограниченной  ответственностью «ИнтерСтиль» ФИО1 обязанности по  обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом  государству причинены убытки в размере, составляющем сумму денежных  средств, выплаченных в возмещение судебных расходов на вознаграждение  

арбитражного управляющего за проведение процедур банкротства по делу А40- 176261/15.  

Удовлетворяя заявление, суды руководствовались положениями статей  15, 401, 1064, 1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей  9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53  «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника  лиц к ответственности при банкротстве», и исходили из доказанности  совокупности условий, необходимых для привлечения указанного бывшего  руководителя общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСтиль» к  субсидиарной ответственности.  

Суды отметили, что материалами дела подтверждается, что  ФИО1, не имея возможности погасить задолженность организации  перед бюджетом, несмотря на принудительные меры взыскания, в нарушение  норм статей 9 и 10 Закона о банкротстве не исполнил возложенные на него  обязанности, а именно, не обратился в арбитражный суд с заявлением о  несостоятельности (банкротстве) должника, что впоследствии привело к  возникновению убытков на стороне истца.  

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.  

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела,  которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует  о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья  С.В. Самуйлов