ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС15-10598

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

16 сентября 2015г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Шкловский маслодельный завод» (город Шклов; далее – завод) на определение Арбитражного суда Смоленской области от 04.02.2015 по делу № А62-1060/2014, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.06.2015 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Центр профессиональной дистрибуции «Динамика» (далее – должник), 

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными операций должника по погашению задолженности перед открытым акционерным обществом «Шкловский маслодельный завод» в период с 27.03.2014 по 27.11.2014 в общей сумме 604 941 рубль за поставленную молочную продукцию, по погашению задолженности по комиссионному вознаграждению в период с 27.03.2014 по 27.11.2014 в размере 9 531 рубля, и о применении последствий недействительности этих операций.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 04.02.2015, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 и Арбитражного суда Центрального округа от 17.06.2015, заявленное конкурсным управляющим требование удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, завод просит состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отменить. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения определения суда первой инстанции и других судебных актов, а также доводов жалобы не установлено.

Как установлено судами, платежи оспорены арбитражным управляющим на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Разрешая обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности конкурсным управляющим должником всей совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и необходимых для признания оспариваемых операций недействительными.

При этом суды установили, что платежи совершены в период подозрительности (после подачи заявления о признании должника банкротом) и привели к предпочтительному удовлетворению требований заявителя.

Правовые выводы судов не противоречат правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции постановления от 30.07.2013 № 59).

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа и получили надлежащую правовую оценку. 

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

 

о п р е д е л и л:

отказать открытому акционерному обществу «Шкловский маслодельный завод» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

И.В. Разумов