79004_1617371  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС21-8133(1,2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 8 июня 2021 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационные жалобы конкурсного управляющего ФИО1 и общества с ограниченной  ответственностью «Комфорт» на постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 23.03.2021 по делу № А60-13942/2020  Арбитражного суда Свердловской области о несостоятельности  (банкротстве) Екатеринбургского муниципального унитарного  предприятия «Школьно-базовая столовая «Золушка»  (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая  служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по  Ленинскому району города Екатеринбурга (далее – уполномоченный  орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении  требования в размере 27 016 730,79 руб. в реестр требований  кредиторов должника.  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 08.10.2020,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020, в удовлетворении  требования отказано.  

Постановлением суда округа от 23.03.2021 названные судебные  акты отменены, требование уполномоченного органа включено в  третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, заявители просят отменить обжалуемый судебный акт.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб  не установлено.  

Признавая требование уполномоченного органа обоснованным и  отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд  округа руководствовался положениями статьи 100 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей  46, 47, 88, 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а  также разъяснениями, изложенными в пункте 11 Обзора судебной  практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов  в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах  банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 20.12.2016, и исходил из неправильного  применения нижестоящими судами указанных норм права в отношении  предельного срока принудительного взыскания задолженности,  возникшей в результате привлечения должника к налоговой  ответственности на основании решении уполномоченного орган.  

Оснований не согласиться с указанными выводами суда округа не  имеется.  

Доводы кассационных жалоб выводы суда округа не опровергают,  не подтверждают существенных нарушений норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта  в кассационном порядке.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Букина И.А.