ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 302-ЭС19-23001

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва20.12.2019 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на решение Арбитражного  суда Иркутской области от 26.04.2019, постановление Четвертого  арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 и постановление  Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.10.2019 по делу   № А19-28782/2018 по заявлению предпринимателя о признании незаконным  решения, изложенного в уведомлении заместителя мэра – председателя  Комитета по управлению муниципальным имуществом города Иркутска  (далее – комитет) от 15.11.2018  № 505-70-19016/18,  

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.04.2019,  оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 02.07.2019 и постановлением Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 08.10.2019, в удовлетворении заявленных  требований отказано. 

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм  материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты  отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Иркутской области. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  

процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных  интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. 

Как следует из принятых по делу судебных актов, оспариваемым  уведомлением предпринимателю предложено в срок до 18.11.2018 в  добровольном порядке осуществить демонтаж нестационарного торгового  объекта, самовольно размещенного по адресу: г. Иркутск, Ленинский район, ул.  Сибирских Партизан, в районе дома  № 20. 

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь  положениями статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей  39.33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона  от 28.12.2009  № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой  деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 06.10.2003   № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в  Российской Федерации», статей 37, 38, 42 Устава г. Иркутска, Порядка  выявления и демонтажа самовольно размещенных нестационарных торговых  объектов на территории города Иркутска (утв. администрацией г. Иркутска  постановлением от 30.06.2017  № 03106-639/7-1), исследовав и оценив в порядке  статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что на  момент вынесения оспариваемого уведомления у предпринимателя  отсутствовал действующий договор аренды (или договор на размещение  нестационарного торгового объекта), отказали в удовлетворении заявленного  требования. 

Суды отклонили довод о том, что до 01.01.2020 действует схема  размещения нестационарных торговых объектов и в данном случае следует  применять законодательство об основах государственного регулирования  торговой деятельности в Российской Федерации, отметив, что права субъектов,  осуществляющих деятельность в нестационарных торговых объектах, на  использование земель должны быть оформлены посредством заключения  договора на размещение нестационарного торгового объекта или договора  аренды земельного участка.  

Доводы жалобы не опровергают выводы судебных инстанций,  положенных в основу обжалуемых судебных актов и не подтверждают наличия  существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права,  повлиявших на исход дела. 

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Поскольку дело не истребовано, заявленное ходатайство о  приостановлении исполнения судебных актов в соответствии с частью 3 статьи  291.6 АПК РФ рассмотрению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева