ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 301-ЭС15-13219

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

13 октября 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения Республики Мордовия «Большеберезниковский психоневрологический интернат» (Республика Мордовия, с. Большие Березники, заявитель) на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.08.2015 по делу № А39-1101/2014 Арбитражного суда Республики Мордовия по иску государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения Республики Мордовия «Большеберезниковский психоневрологический интернат» (далее – учреждение, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-15» (Республика Мордовия, г. Саранск, далее – ответчик, общество), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Подоба Елены Александровны, о расторжении договора от 20.06.2013 № 0109200002413001002_132417, о взыскании 183 360 рублей неустойки и 302 613 рублей убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств,

установил:

определением Арбитражного суда Республика Мордовия от 05.08.2014  утверждено мировое соглашение, заключенное сторонами,  производство по делу прекращено. По условиям мирового соглашения истец производит зачет задолженности перед ответчиком за выполненные строительные работы в сумме 182 201 рубль, а ответчик выплачивает истцу денежные средства в размере 332 131 рубль 73 копейки в срок до 01.11.2014.   

Конкурсный управляющий общества обратился  в суд округа с кассационной жалобой на определение от 05.08.2014 , указав, что утвержденное судом мировое соглашение нарушает права и законные интересы кредиторов ответчика, в отношении которого Арбитражным судом Республики Мордовия от 21.05.2015 по делу № А39-6085/2014 принято решение о несостоятельности (банкротстве).

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.08.2015 определение суда первой инстанции от 05.08.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Мордовия.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявителем ставится вопрос об отмене постановления от 11.08.2015 по мотиву неправильного применения судом округа норм материального права и нарушения норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы заявителя, изучив судебные акты, суд не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Спор, возникший в связи с ненадлежащим исполнением обществом своих обязательств по договору № 0109200002413001002_132417 от 20.06.2013, был урегулирован сторонами сделки путем заключения мирового соглашения, утвержденного судом в рамках настоящего дела (№ А39-1101/2014).

Суд округа, отменяя определение суда об утверждении мирового соглашения и направляя дело на новое рассмотрение, руководствуясь частью 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о несостоятельности (банкротстве), приняв во внимание доводы конкурсного управляющего о том, что мировое соглашение было заключено, когда должник уже отвечал признакам неплатежеспособности, о чем учреждение должно было знать в момент заключения мирового соглашения, пришел к выводу о вынесении определения судом первой инстанции по не полно выясненным обстоятельствам спора, имеющим значение для разрешения судом вопроса об утверждении мирового соглашения. Суд округа указал, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует,  с учетом положений Закона о несостоятельности (банкротстве),  установить является ли оспариваемое мировое соглашение недействительной сделкой либо сделкой, которая влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами ответчика в отношении удовлетворения их требований.

С направлением дела на новое рассмотрение заявителем не утрачена возможность изложить  доводы, приведенные в кассационной жалобе, относящиеся, по сути, к оценке сделки (мирового соглашения),  и, тем самым, защитить, как полагает истец, свои нарушенные права, что исключает согласно названным основаниям пересмотр обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать государственному бюджетному стационарному учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения Республики Мордовия «Большеберезниковский психоневрологический интернат» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Е.Н. Золотова