79003_2085772 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 304-ЭС23-16461 

г. Москва 20 сентября 2023 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рочева Егора  Алексеевича на определение Арбитражного суда Тюменской области  от 01.09.2022, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 16.02.2023 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.05.2023  по делу № А70-22092/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Велес» (далее - должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Рочев Е.А. и  общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Знаменский» (далее – компания) обратились в суд с заявлениями о включении  в реестр требований должника задолженности в размере 3 835 592 рублей  47 копеек и 2 150 940 рублей 31 копейки соответственно.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.09.2022 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 16.02.2023 определение суда первой инстанции изменено: требование  ФИО1 в сумме 1 889 218 рублей и требование компании в сумме 1 135 225  рублей 34 копейки оставлены без рассмотрения.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением  от 19.05.2023 постановление суда первой инстанции оставил без изменения.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит принятые по обособленному  спору судебные акты отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых  судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды  первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 71,  100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», а также разъяснениями, изложенными в пункте 26  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», и исходили из недоказанности наличия и  размера задолженности по сделкам, положенным в основу требований, признав  действия кредиторов и должника как заинтересованных лиц не отвечающими  критериям целесообразности, разумности и добросовестности.  

При этом суд апелляционной инстанции часть требований признал  текущими, в связи с чем в этой части оставил их без рассмотрения.  

Окружной суд согласился с такой оценкой доказательств.  

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии  существенных нарушений норм права и не могут служить достаточными  основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО2