ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС17-4516 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18 мая 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Казань) на решение Арбитражного суда Республики  Татарстан от 25.07.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.10.2016 и постановление Арбитражного суда  Поволжского округа от 25.01.2017 по делу № А65-8684/2016 по иску  муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных  отношений Исполнительного комитета муниципального образования города  Казани» (далее – комитет) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель), обществу с ограниченной  ответственностью «Башлык» (далее – общество «Башлык»), обществу с  ограниченной ответственностью «Астория» (далее – общество «Астория»),  индивидуальному предпринимателю ФИО4 ФИО2,  индивидуальному предпринимателю ФИО3 о  взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в  размере 4 863 188 руб. 98 коп. и процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 577 834 руб. 97 коп., с участием третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, –  общества с ограниченной ответственностью «ГАХ»,  

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2016,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.10.2016 и постановление Арбитражного суда  

Поволжского округа от 25.01.2017, иск удовлетворен в части взыскания с  предпринимателя 1 647 486 руб. 33 коп. неосновательного обогащения, 185 443  руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; с  общества «Башлык» 1 298 158 руб. 11 коп. неосновательного обогащения, 165  951 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; с  общества «Астория» 945 823 руб. 97 коп. неосновательного обогащения, 89 613  руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; с  предпринимателя Гасанова С.Б. 200 849 руб. 36 коп. неосновательного  обогащения, 14 502 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами; с предпринимателя Матеюнаса С.А. 329 812 руб. 36 коп.  неосновательного обогащения, 14 039 руб. 16 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами; с предпринимателя Шашурина А.С.  66 062 руб. 97 коп. неосновательного обогащения, 436 руб. 38 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.  

В кассационной жалобе предприниматель оспаривает судебные акты в  части удовлетворения требований к нему, ссылается на неправильное  применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела  доказательствам.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  проверив расчет истца, произведенный пропорционально площади земельного  участка, приходящегося на принадлежащие предпринимателю на праве  собственности помещения, и признав его верным, установив факт пользования  ответчиком участком без правоустанавливающих документов и внесения  платы, суд, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 207, 395, 1102, 1105, 1107  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 35, 36, 65 Земельного  кодекса Российской Федерации, требования к ФИО1 удовлетворил  

частично, учитывая пропуск истцом срока исковой давности по требованию о  взыскании неосновательного обогащения за период с 01.11.2012 по 12.04.2013 и  процентов за период с 15.11.2012 по 12.04.2013, о чем заявлено ответчиком.  

При этом плата за фактическое пользование рассчитана в соответствии с  постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 №  74 «Об арендной плате за землю», постановлением Кабинета Министров  Республики Татарстан от 18.02.2003 № 100 «Об утверждении результатов  государственной кадастровой оценки земель поселений», постановлением  Кабинета Министров Республики Татарстан от 05.10.2005 № 478 «Об  утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель по г.  Казани», постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от  24.12.2010 № 1102 «Об утверждении результатов государственной кадастровой  оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов по  Республике Татарстан», постановлением Кабинета Министров Республики  Татарстан от 25.11.2013 № 927 «Об утверждении результатов государственной  кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов  по Республике Татарстан», решением представительного органа  муниципального образования города Казани от 29.11.2005 № 2-3 «О земельном  налоге», решением Казанской городской Думы от 11.11.2013 № 5-26 «О  земельном налоге».  

Довод заявителя о неправильном применении при расчете поправочного  коэффициента «10» был рассмотрен и отклонен судом со ссылкой на его  правильное применение комитетом, поскольку общее назначение нежилого  здания, расположенного на земельном участке 16:50:010214:229, относится к  торговой деятельности.  

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций,  получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на  иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.  

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова  

Российской Федерации