ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС15-16431 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 15 февраля 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив кассационную жалобу негосударственного образовательного  учреждения начального и дополнительного профессионального образования  «Санкт-Петербургский городской учебный центр общероссийской  общественно-государственной организации «Добровольное общество  содействия армии, авиации и флоту России» (Санкт-Петербург;  далее – учреждение) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 28.11.2014, постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.08.2015 по делу   № А56-61302/2014 по иску государственного унитарного предприятия  «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (Санкт-Петербург;  далее – предприятие) к учреждению о взыскании задолженности,  

установила: 

предприятие обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к учреждению о взыскании 911 439 руб. 30 коп.  задолженности по договору теплоснабжения от 01.02.1998 № 338  (далее – договор) и 946 146 руб. 05 коп. пеней.  

Решением суда первой инстанции от 28.11.2014 иск удовлетворен. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.04.2015 решение суда первой инстанции изменено в части взыскания  неустойки. С учреждения в пользу предприятия взыскано 300 000 руб.  неустойки; в остальной части решение от 28.11.2014 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 19.08.2015 постановление суда апелляционной инстанции отменено,  решение суда первой инстанции оставлено в силе.  

В кассационной жалобе учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, просит отменить судебные акты трех  инстанций и направить дело на новое рассмотрение.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья  считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом положений  статьи 71 АПК РФ, изучив условия заключенного сторонами договора,  руководствуясь статьями 309, 310, 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса  Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об  обоснованности заявленных исковых требований.  

Суд установил, что в период с октября 2013 года по апрель 2014 года  предприятие отпустило учреждению тепловую энергию в горячей воде в  согласованных объемах, что подтверждается платежными требованиями,  счетами-фактурами и приложениями к ним, а также правильно рассчитало  сумму задолженности.  

Поскольку доказательств оплаты 911 439 руб. 30 коп. задолженности  учреждением не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о  наличии оснований для удовлетворении иска в полном объеме.  

Апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации и указав на то, что  установленная в договоре величина неустойки является чрезмерной, счел  возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до  300 000 руб.  

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, окружной суд  исходил из неправильного применения апелляционным судом статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку учреждение в суде  первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявляло. Вместе с тем  согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81  «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации», заявление ответчика о явной несоразмерности  

неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано  исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой  инстанции.  

Возражения, изложенные учреждением в настоящей жалобе и  касающиеся размера задолженности с учетом качества поставленного ресурса,  изучены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены,  в том числе по основанию непредставления доказательств, подтверждающих  возражения.  

Довод заявителя о его ненадлежащем извещении его о времени и месте  судебного заседания в суде первой инстанции отклоняется, поскольку при  рассмотрении дела в судах апелляционной инстанции и округа ответчик на это  не ссылался.  

Несогласие стороны с выводами судов и иное толкование норм  законодательства не свидетельствуют о неправильном применении их судами  или допущенной ошибке.  

С учетом изложенного судья Верховного Суда Российской Федерации  считает, что оснований для передачи кассационной жалобы (в части  обжалования решения суда первой инстанции и постановления суда округа,  поскольку постановление апелляционной инстанции отменено) на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать негосударственному образовательному учреждению начального  и дополнительного профессионального образования «Санкт-Петербургский  городской учебный центр общероссийской общественно-государственной  организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту  России» в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2014 и  постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.08.2015 по  делу № А56-61302/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова