ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-22323

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва17 февраля 2022 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу открытого акционерного общества «Балашихинский  литейно-механический завод» (далее – завод) на решение Арбитражного суда  города Москвы от 30.04.2021, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 05.08.2021 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 22.11.2021 по делу  № А40-145348/2019 по иску  публичного акционерного общества «Объединенная авиастроительная  корпорация» (далее – общество) к заводу об обязании поставить товар,  взыскании 291 675 345 руб. 01 коп. неустойки с начислением по день  фактического исполнения обязательств по контракту, по встречному иску о  взыскании 248 834 796 руб. 09 коп. оплаты по контракту, 121 710 790 руб. 84  коп. неустойки, 

установил:

после отмены ранее принятых по делу судебных актов в части заявленного  в первоначальном иске требования о взыскании неустойки по день  фактического исполнения обязательств по контракту решением суда первой  инстанции от 30.04.2021, оставленным без изменения постановлениями суда  апелляционной инстанции от 05.08.2021 и суда округа от 22.11.2021, с завода в  пользу общества взыскано 35 219 315 руб. 96 коп. неустойки с последующим ее  начислением за период с 25.02.2021 по дату фактического исполнения  денежных обязательств по контракту. 

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение  судами норм права в части определения размера неустойки. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Как следует из судебных актов, иск общества (заказчик) в обжалуемой  части обоснован нарушением заводом (поставщик) сроков поставки товара,  обусловленного контрактом от 22.08.2017. 

Исследовав фактические обстоятельства дела, частично удовлетворяя  требование общества о взыскании неустойки в обжалуемой части, суды  руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 333, 421, 454, 506, 521  Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016  № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», и исходили из того, что предусмотренная пунктом 2  дополнительного соглашения  № 1 к контракту мера ответственности за  нарушение поставщиком сроков поставки товара в виде неустойки в  удовлетворенном размере соответствует условиям контракта и последствиям  нарушения им обязательств.  

Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции  всесторонне исследовал доказательства по делу в обжалуемой части, установил  необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суды апелляционной и  кассационной инстанций дали надлежащую правовую оценку доводам  заявителя. 

Исследование обоснованности расчета неустойки и определение  конкретного ее размера относятся к компетенции судов первой и  апелляционной инстанций, в связи с чем ссылки заявителя на несогласие с  расчетом и размером взысканной неустойки не могут быть приняты во  внимание. 

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений судами  норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в  силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Балашихинский литейно-механический завод» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного СудаРоссийской Федерации Р.А. Хатыпова