ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС19-20146

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва31.10.2019 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив  кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Астелия»  (далее – общество «Астелия»), Федерального государственного казенного  учреждения «Центральная войсковая комендатура по материально- техническому обеспечению Федеральной службы войск национальной гвардии  Российской Федерации» (далее – учреждение) на постановление Арбитражного  суда Московского округа от 16.08.2019 по делу  № А40-144066/2018  Арбитражного суда города Москвы 

по заявлениям общества «Астелия», учреждения, общества с ограниченной  ответственностью «Гарант-Информ» (далее – общество «Гарант-Информ»),  общества с ограниченной ответственностью «Аствижен» (далее – общество  «Аствижен»), общества с ограниченной ответственностью «Лазурит»  (общество «Лазурит»), общества с ограниченной ответственностью  «Климовский складской комплекс» (далее – общество «Климовский складской  комплекс») о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной  службы (далее – ФАС России, антимонопольный орган) от 13.06.2018 по делу   № 1-11-123/00-22-17, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора: обществ с  ограниченной ответственностью «Прага», «Чистая Линия», «Рабатка», 

 установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  

от 26.03.2019, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2019  принятые судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в  суд первой инстанции. 

В кассационных жалобах заявители ставят вопрос об отмене судебного  акта суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение им норм права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к  выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7  статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  

судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Как следует из судебных актов, по результатам рассмотрения поступившей  из Федеральной службы безопасности Российской Федерации информации,  антимонопольным органом принято оспариваемое решение. 

Согласно указанному решению общества «Астелия», «Лазурит», «Прага»,  «Чистая Линия», «Аствижен», «Климовский складской комплекс», «Гарант- Информ», «Рабатка» признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11  Федерального закона от 26.07.2006  № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) путем заключения соглашения (картеля)  и участия в нем, что привело к поддержанию цен на торгах; общества  «Астелия», «Лазурит», «Аствижен», «Климовский складской комплекс» и  учреждение признаны нарушившими пункт 1 части 1 статьи 17 Закона о защите  конкуренции путем заключения и реализации соглашения между заказчиком с  участниками этих торгов, которое имело своей целью и привело к ограничению  конкуренции и созданию преимущественных условий для названных обществ. 

Признавая решение антимонопольного органа незаконным, суды первой и  апелляционной инстанции указали, что оспариваемое решение нарушает права  и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской деятельности,  поскольку негативно влияет на деловую репутацию, а также может создать  препятствия для последующего свободного участия в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Суды  также указали, что у ФАС России отсутствовали законные основания для  проведения внеплановой проверки и в последующем для возбуждения и  рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного  законодательства. 

Отменяя принятые судебные акты, суд кассационной инстанции указал на  ошибочность выводов судов относительно процессуальных нарушений,  допущенных антимонопольным органом в ходе проверки поступившей из  Федеральной службы безопасности Российской Федерации информации о  

наличии картельного сговора. Ссылаясь на положения статей 25.1, 41.1, 44, 48.1  Закона о конкуренции, суд сделал вывод о наличии законных оснований для  проведения внеплановой проверки и в последующем для возбуждения и  рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного  законодательства.  

Указывая на незаконность выводов судов первой и апелляционной  инстанций о невозможности совместной квалификации действий заявителей,  как нарушение положений пункта 2 части 1 статьи 11 и пункта 1 части 1  

статьи 17 Закона о защите конкуренции, суд кассационной инстанции с учетом  положений названных норм, а также пункта 10 Письма ФАС России  

от 24.12.2015  № ИА/74666/15 «О применении «четвертого антимонопольного  пакета», пришел к выводу о том, что указанные выше составы не являются  взаимоисключающими. 

Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа  исходил из того, что при рассмотрении спора суды не в полном объеме  установили имеющие существенное значение для разрешения спора  обстоятельства, а также не дали соответствующей оценки доказательствам,  подтверждающим, по мнению антимонопольного органа, факт наличия  антиконкурентного соглашения. 

Отмена судом округа принятых по делу судебных актов и направление  дела на новое рассмотрение обусловлена неприменением нижестоящими  судами подлежащих применению к отношениям сторон норм материального  права, а также необходимостью установления фактических обстоятельств,  имеющих значение для правильного рассмотрения спора. 

Суд округа действовал в пределах осуществления полномочий,  предоставленных ему статьями 286, 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения  норм процессуального права судом округа допущено не было. 

Учитывая то обстоятельство, что судом кассационной инстанции решение  по существу спора не принималось, при новом рассмотрении дела в суде  

первой инстанции лица, участвующие в деле, в соответствии со статьей 41  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе  приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела  вопросам, представлять соответствующие доказательства и иным образом  обосновывать свою позицию. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Астелия»,  Федеральному государственному казенному учреждению «Центральная  войсковая комендатура по материально-техническому обеспечению  Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Т.В. Завьялова