ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 305-ЭС18-18858 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 сентября 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Монолевер-Трейд»  на постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2018 по  делу № А40-184697/2017 Арбитражного суда города Москвы  

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Монолевер- Трейд» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором  срока передачи участнику долевого строительства многоквартирного дома в  размере 965 886, 14 руб., неустойки и штрафа в размере  482 943, 07 руб.,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 исковые  требования удовлетворены частично, с закрытого акционерного общества  «Монолевер-Трейд» (далее – общество) в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель)  взысканы неустойка в размере 482 943, 07 руб., штраф в размере 241 471, 53  руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  16.05.2018 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска  отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2018  постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой  инстанции оставлено в силе.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить постановление суда кассационной  инстанции, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции,  ссылаясь на нарушение судом округа норм материального права.  

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу  судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований  для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.  

Судами установлено, что по договору от 09.08.2017 ФИО2 (цедент)  уступил предпринимателю (цессионарий) право (требование) по договору  участия в долевом строительстве многоквартирного дома неустойки за  просрочку передачи объекта долевого строительства, предусмотренную частью  2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом  строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о  внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской  Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) и право взыскания штрафа в  соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от  07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав  потребителей) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения  требований потребителя.  

Поскольку направленная предпринимателем в адрес общества претензия с  требованием об уплате неустойки и штрафа была оставлена последним без  удовлетворения, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой  инстанции, позицию которого поддержал суд кассационной инстанции,  руководствовался статьями 309, 310, 330, 333, 382, 384 Гражданского кодекса  Российской Федерации, положениями Закона № 214-ФЗ, Закона о защите прав  потребителей и исходил из установленных по делу обстоятельств передачи  обществом объекта долевого строительства ФИО2 с нарушением срока,  предусмотренного в договоре участия в долевом строительстве, в связи с чем  посчитал о наличии оснований для взыскания неустойки и и штрафа.  

При этом судом учтено, что общество, получившее первоначально  претензию от цедента, а впоследствии на основании заключенного договора  

уступки и от предпринимателя (цессионария) с требованием оплаты неустойки  на основании части 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ и штрафа, предусмотренного  частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, о перечислении  денежных средств, не предоставило исполнение ни первоначальному, ни  новому кредитору.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов  первой и кассационной инстанций, не подтверждают существенных нарушений  судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход  дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного  общества «Монолевер-Трейд» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации Е.Е. Борисова