ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-КГ16-6712 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 04.07.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив  кассационную жалобу Новосибирской таможни (г. Новосибирск; далее –  таможня, заявитель) на решение Арбитражного суда Новосибирской области  от 01.10.2015 по делу № А45-10382/2015, постановление Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.02.2016 по тому же делу  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шаклин"  (далее - общество) о признании незаконным решения таможни от 07.04.2015   № РКТ-10609030-15/000034 о классификации товаров и возложении  на таможню обязанности отменить принятое в связи с этим решение от  07.04.2015 № 10609030/070415/0012/33 о внесении изменений в сведения,  указанные в декларации на товары, в результате принятия которого у общества  образовалась недоимка,  

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.10.2015,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 27.11.2015 и постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 25.02.2016, требования удовлетворены.  

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь  на несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой  доказательств.  

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных  актов в кассационном порядке.  

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  в Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не установлено.  

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные  сторонами доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела,  принимая во внимание техническое описание товара (мочеприемников  изготовитель NINGBO GREETMED MEDICAL INSTRUMENTS CO),  регистрацию товара в Федеральной службе по надзору в сфере  здравоохранения как изделия медицинского назначения, регистрационное  удостоверение № ФСЗ 2012/12815, руководствуясь положениями Таможенного  кодекса Таможенного союза, Единым таможенным тарифом Таможенного  союза, утвержденным Решением Совета Евразийской экономической комиссии  от 16.07.2012 № 54, Основных правил интерпретации ТН ВЭ, Положением о  порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической  деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным  

решением Комиссии таможенного союза от 28.01.2011 № 522, Решением  Комиссии Таможенного союза от 18.11.2011 № 851, Пояснениями к Единой  товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного  союза, Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2015   № 1042, приказом Минтруда от 09.12.2014 № 998н, зарегистрированным  в Минюсте России 22.01.2015 № 35747, пунктом 7 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 17.06.1996 № 5 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных  с применением таможенного законодательства", учитывая недоказанность  таможней правомерности отнесения зарегистрированных медицинских изделий  для стомического использования к изделиям прочим из пластмасс, установив,  что выбранный обществом код ТН ВЭД основан на оценке признаков  декларируемого товара, суды признали неправомерной классификацию товара,  произведенную таможней, и удовлетворили требования.  

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом  рассмотрения судов.  

Доводы заявителя, направлены на переоценку доказательств, установление  новых обстоятельств по делу, были предметом рассмотрения судов  и отклонены с указанием мотивов отклонения.  

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить  основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного  производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации,  поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание  выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.  

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

Новосибирской таможне в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Н.В. Павлова  

Российской Федерации