79005_753847 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС15-16381 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 декабря 2015 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Владинфо»  от 27.10.2015 на решение Арбитражного суда Владимирской области  от 27.02.2015, постановление Первого арбитражного апелляционного суда  от 05.05.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа  от 27.08.2015 по делу № А11-7148/2014,   

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Владинфо» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд области с иском к открытому акционерному  обществу «Ростелеком» (правопредшественник публичного акционерного  общества «Ростелеком», далее – ответчик) о признании договора от 01.12.2009   № 254/09-ВЛФ/04 незаключенным и взыскании 5 347 820 рублей 27 копеек  неосновательного обогащения за период с 18.12.2011 по 07.07.2014.  

Решением от 27.02.2015, оставленным без изменения постановлениями  судов апелляционной инстанции от 05.05.2015 и округа от 27.08.2015, в  удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их  принятыми с существенными нарушениями норм материального и  процессуального права.  

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные  акты, судья не находит оснований для их пересмотра в кассационном порядке  Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.  

Судами установлено, что между истцом (заказчиком) и ответчиком  (исполнителем) был заключен договор от 01.12.2009 № 254/09-ВЛФ/04 о  совместном использовании абонентских линий для оказания различных услуг  связи, в соответствии с пунктом 1.2 которого исполнитель обязался оказывать  заказчику, в том числе услугу по предоставлению абонентской линии для  совместного использования двумя операторами одной абонентской линии для  оказания различных услуг связи, а заказчик обязался ее оплачивать.  

Полагая, что стороны не согласовали конкретные действия, которые  исполнитель должен совершить в рамках оказания спорной услуги, а также  посчитав, что данная услуга ответчиком не оказывалась, истец обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и  апелляционной инстанций руководствовались статьями 432, 779, 781  Гражданского кодекса Российской Федерации, учли обстоятельства,  установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  города Москвы от 18.02.2013 по делу № А40-154460/2012 и пришли к  обоснованному выводу о том, что сторонами достигнуты соглашения по всем  существенным условиям указанного договора.  

Установив, что спорные услуги оказаны ответчиком, суды правомерно  указали на отсутствие оснований для удовлетворения требований о взыскании с  ответчика неосновательного обогащения.  

С данными выводами согласился суд округа, дав соответствующую  оценку доводам заявителя.  

Содержание жалобы не подтверждает существенных нарушений судами  норм права, повлиявших на исход дела, направлено на переоценку  доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что не входит в  полномочия суда при кассационном производстве.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Владинфо» от 27.10.2015 для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации  отказать.  

Судья Д.В. Капкаев