79073_1469966

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС20-10572

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва16 июля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Уралэлектрострой» (далее – общество «Уралэлектрострой») на решение  Арбитражного суда Оренбургской области от 20.11.2019, постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 и  постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.05.2020 по делу   № А47-5043/2019 по иску общества «Уралэлектрострой» к обществу с  ограниченной ответственностью «Энерго – Юг» (далее – общество «Энерго –  Юг») о взыскании пени, 

установил:

решением суда первой инстанции от 20.11.2019, оставленным без  изменения постановлениями апелляционного суда от 04.02.2020 и суда округа  от 14.05.2020, в иске отказано. Распределены судебные расходы. 

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение  судами норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Как следует из судебных актов, иск общества «Уралэлектрострой»  (подрядчик) мотивирован нарушением обществом «Энерго – Юг»  (субподрядчик) срока окончания выполнения работ по договору от 27.09.2016   № Э1612 на разработку проектно-сметной документации. 

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  исследовав фактические обстоятельства дела, руководствуясь статьями 309,  405, 406, 702, 716, 753, 758, 759, 762 Гражданского кодекса Российской  Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с  ответчика пени за заявленный период. 

Суды при этом исходили из недоказанности истцом факта  несвоевременного завершения ответчиком работ и установленного в рамках  дела  № А47-6140/2018 факта выполнения субподрядчиком работ по договору,  получения положительных заключений государственной экспертизы по  сметной документации и технической части. 

Из содержания судебных актов следует, что суды первой и  апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу,  установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа  дал надлежащую правовую оценку оводам заявителя. 

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных  нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших  на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для  передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью  «Уралэлектрострой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного СудаРоссийской Федерации Р.А. Хатыпова