79060_1878064  

ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 307-ЭС22-17780 

г.Москва  06.10.2022 Дело № А21-10241/2021  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК РСУ-6»  (далее – общество «УК РСУ-6») на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 27.12.2021, постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 10.04.2022 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.07.2022  

 по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергосеть» к  обществу с ограниченной ответственностью «Натира» о взыскании  неосновательного обогащения в виде выплаченного вознаграждения по  договору хранения, а также убытков, причиненных уничтожением документов  

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, общества «УК РСУ-6»,  

установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.12.2021 в  иске отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 10.04.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 22.07.2022, решение от 27.12.2021 отменено, иск  удовлетворен в части взыскания убытков, в остальной части иска отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «УК  РСУ-6» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской  Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке  статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ,  по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

 Отменяя решение и удовлетворяя иск частично, суд апелляционной  инстанции руководствовался условиями договора хранения, положениями  гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, и  исходил из доказанности совокупности всех необходимых условий для  привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде  взыскания убытков и отсутствия оснований для возврата истцу уплаченного  ответчику вознаграждения за предшествующий затоплению помещения период.  

 Суд округа не выявил нарушений норм права и согласился с выводами  суда апелляционной инстанции.  

Доводы третьего лица, изложенные в кассационной жалобе, не  подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.  

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «УК РСУ-6» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации В.В.Попов