ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-21871

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

5 февраля 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 08.06.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2017 по делу № А41-23678/2014 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник),

по обособленному спору об исключении из конкурсной массы должника имущества, составляющего 1/2 долю в праве собственности на 4 объекта недвижимого имущества, принадлежащую ей как супруге должника,

установил:

определением суда первой инстанции от 08.06.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 02.08.2017 и округа от 19.10.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 131, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, исходили из того, что спорное имущество полностью находится в залоге у конкурсного кредитора должника (банка), данное имущество передано в ипотеку с согласия супруги (заявителя), и последующее выделение доли из совместной собственности не влияет на права залогодержателя, в частности, не должно уменьшать их объем. При таких условиях суды отказали в исключении доли из конкурсной массы.

Впоследствии с названными выводами согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда                                                            Букина И.А. Российской Федерации