ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-КГ18-20144 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21 ноября 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4  на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.04.2018,  постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 05.07.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа  от 25.09.2018 по делу № А83-778/2018  

по заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4  (далее – заявители) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных  приставов по Железнодорожному району города Симферополя Управления  Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО5 (далее – судебный пристав), отделу судебных приставов  по Железнодорожному району города Симферополя Управления Федеральной  службы судебных приставов по Республике Крым (далее – отдел судебных  приставов), Управлению Федеральной службы судебных приставов по  Республике Крым (далее – управление) о признании незаконными действий  судебного пристава по вхождению 27.10.2017 в жилое помещение - квартиру,  принадлежащую на праве общей совместной собственности в равных долях  заявителям, по обращению взыскания на расположенное в квартире имущество  и по отказу в выдаче копии акта о наложении ареста (описи имущества)  от 27.10.2017,  

установил:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.04.2018,  оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда от 05.07.2018 и постановлением Арбитражного суда  

Центрального округа от 25.09.2018, в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявители, ссылаясь на существенное нарушение норм права,  просят отменить судебные акты и удовлетворить требования.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Рассматривая спор, суды, оценив представленные в материалы дела  доказательства, установили, что одним из собственников помещения –  учредителем ООО «КрымПакСервис» квартира предоставлена названному  обществу для использования в качестве места приема и отправки почтовой  корреспонденции, адрес квартиры внесен в Единый государственный реестр  юридических лиц в качестве адреса местонахождения юридического лица.  

ООО «КрымПакСервис» является должником по исполнительному  производству, в связи с чем в целях обеспечения исполнения исполнительного  документа судебным приставом осуществлен выход по месту регистрации  юридического лица, в результате которого составлен акт о наложении ареста  (описи имущества).  

При этом совершение судебным приставом исполнительных действий по  адресу регистрации ООО «КрымПакСервис» осуществлено в присутствии  понятых, лица, проживающие по данному адресу, предоставили  беспрепятственный доступ к имуществу; принудительные меры, направленные  на проникновение в жилое помещение, занимаемое заявителями, без их  согласия судебным приставом не предпринимались; опись имущества  осуществлена без каких-либо замечаний о его принадлежности иным лицам, а  не должнику по исполнительному производству.  

Вместе с тем до совершения действий по проверке имущественного  положения по юридическому адресу ООО «КрымПакСервис» судебным  приставом предпринимались меры по установлению у должника иного  имущества, на которое может быть обращено взыскание.  

Ввиду того, что заявители не являются сторонами исполнительного  производства, оснований для выдачи им акта о наложении ареста на имущество  у судебного пристава не имелось. В то же время заявители не лишены права  заявить иск об освобождении имущества от ареста и исключении его из  соответствующей описи.  

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями  статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 33, 64, 80,  119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве», статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ  «О судебных приставах», разъяснениями, изложенными в пунктах 50 и 51  постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22  «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,  судебные инстанции пришли к выводу о том, что оспоренные действия  совершены судебным приставом в соответствии с требованиями действующего  законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителей.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом  рассмотрения судов и с учетом установленных обстоятельств, в том числе  фактов предоставления заявителями беспрепятственного доступа к имуществу  и непредставления судебному приставу доказательств принадлежности  описанного имущества им на праве собственности, не опровергают их выводы  об отсутствии со стороны судебного пристава незаконных действий.  

По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных  фактических обстоятельств спора и основаны на ином толковании  применительно к ним положений законодательства, не подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и норм процессуального  права, которые повлияли на исход судебного разбирательства и не позволили  всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.  

Все юридически значимые фактические обстоятельства, имеющие  значение для разрешения настоящего спора, установлены судами на основании  полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств,  полномочиями по переоценке которых, суд, рассматривающий дело в порядке  кассационного производства, не наделен.  

При таких обстоятельствах основания для передачи кассационной  жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать ФИО1, ФИО2,  ФИО3 и ФИО4 в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации М.К. Антонова