ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС16-6900

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

01 июля 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФинансИнвест» (далее – ООО «ФинансИнвест») на определение Арбитражного суда Московской области от 15.09.2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2016 по делу № А41-14126/2015 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Логопарк Медион» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ООО «ФинансИнвест» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении задолженности по соглашениям об уступке прав требования от 10.08.2012 №№ 10/08/2, 10/08/3 и от 20.09.2012 № 20М в размере 5 578 419 000,28 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 022 043,92 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.09.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2016, в удовлетворения заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «ФинансИнвест» просит отменить обжалуемые судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, констатировали отсутствие у должника задолженности перед ООО «ФинансИнвест» по оплате за уступаемые права.

При этом суды исходили из того, что на основании подписанных между сторонами дополнительных соглашений должник в счет оплаты долга передал ООО «ФинансИнвест» простые векселя.

С указанными выводами согласился арбитражный суд округа, правильно отметив, что в данном случае ООО «ФинансИнвест» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов не в отношении вексельного долга должника как эмитента, а в отношении обязательства должника как цессионария по соглашению об уступке прав требования.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ФинансИнвест» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                             Букина И.А.