ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС15-18997 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10 февраля 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  Юридическая фирма «АДМИРАЛТЕЙСТВО» (город Санкт-Петербург,  заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2015 по  делу № А40-150457/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 19.06.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от  12.10.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью  Юридическая фирма «АДМИРАЛТЕЙСТВО» (далее – общество ЮФ  «АДМИРАЛТЕЙСТВО», истец) к открытому акционерному обществу «Особые  экономические зоны» (город Москва, далее – общество «ОЭЗ», ответчик) о  взыскании убытков в виде пени в размере 2 761 094 рубля 20 копеек и убытков  в виде стоимости выполненных, но не оплаченных работ, в сумме 19 222 955  рублей 60 копеек,  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2015, оставленным без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  19.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от  12.10.2015, в удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявителем  ставится вопрос об отмене названных судебных актов по мотиву неправильного  применения судами норм материального права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Рассмотрев доводы заявителя, изучив судебные акты, суд не усматривает  оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Как следует из судебных актов и установлено судами, 09.01.2008 между  обществом «ПроектСтройСервис СПб» (подрядчиком) и обществом «ОЭЗ»  (заказчиком) был заключен договор подряда на выполнение проектных и  изыскательских работ № 73 (далее – договор № 73) (с учетом соглашения о  перемене лица в обязательстве от 11.10.2010).  

Общая стоимость выполненных подрядчиком и принятых ответчиком  работ составила 42 578 816 рублей 41 копейку.  

Выполненные работы оплачены заказчиком частично, в размере 38 320 934 рублей (за вычетом 10% суммы резервирования). 

В связи с неоднократным нарушением подрядчиком сроков выполнения  этапов работ, заказчик отказался от исполнения договора, о чем письмом от  20.02.2012 уведомил подрядчика, одновременно сообщив об удержании из  суммы резервирования в сумме 4 257 881 рубль 64 копейки предусмотренных  пунктом 5.6 договора пени в размере 2 761 094 рубля 20 копеек.  

Остальная часть суммы резервирования в размере 1 496 787 рублей 44  копеек возвращена подрядчику платежным поручением.  

Работы, предъявленные истцом к приемке после отказа ответчика от  договора, последним не приняты и не оплачены.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города  Москвы от 05.04.2013 по делу № А40-72694/2014 обществу  «ПроектСтройСервис СПб» отказано в удовлетворении иска к обществу «ОЭЗ»  о взыскании 21 984 049 рублей 80 копеек, из которых 19 222 955 рублей 60  копеек стоимости выполненных работ по договору № 73 и пени в сумме 2  761 094 рубля 20 копеек.  

На основании договора купли-продажи № 1 от 03.07.2014 общество  «ПроектСтройСервис СПб» передало, а общество ЮФ «АДМИРАЛТЕЙСТВО»  приняло, право требования к ответчику по указанному договору и обратилось в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении требований, заявленных обществом ЮФ  «АДМИРАЛТЕЙСТВО», суд первой инстанции, исследовав и оценив по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая  обстоятельства, установленные по делу № А40-72694/2014 и имеющие  преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, руководствуясь  положениями статей 15, 452, 453, 708, 716, 719, 758, 760, 761 Гражданского  

кодекса Российской Федерации, исходил из того, в связи с нарушением  подрядчиком сроков окончания работ, ответчиком правомерно удержаны пени;  истцом не доказано совершение ответчиком противоправных действий,  наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и  возможными убытками.  

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами  нижестоящего суда.  

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и им  дана надлежащая оценка, по существу сводятся к переоценке выводов судов и  не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм  материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход  дела, в связи с чем отсутствуют основания для передачи кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6,  291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Юридическая  фирма «АДМИРАЛТЕЙСТВО» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Е.Н.Золотова