79016_1965641 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС23-667 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 09 марта 2023 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу администрации местного самоуправления города  Владикавказа (Северная Осетия-Алания, заявитель) на решение Арбитражного  суда Республики Северная Осетия – Алания от 19.05.2022, постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 и постановление  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.11.2022 по делу  

 № А61-4615/2021 Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания 

по заявлению администрация местного самоуправления города  Владикавказа (далее – администрация) о признании незаконным внесения  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по городу Владикавказу  (далее – инспекция, регистрирующий орган) в Единый государственный реестр  юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи от 13.11.2020 № 2201500087523 об  исключении общества с ограниченной ответственностью «Ир-Капитал» (далее –  общество) из ЕГРЮЛ,  

установил:

решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от  19.05.2022, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 и постановлением  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.11.2022, в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты,  ссылаясь на их незаконность.  

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  

кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не  установлено.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, выводы  которого поддержали суды апелляционной инстанции и округа,  руководствовались статьями 198, 200, 201 Кодекса, статьей 642 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статьями 211, 22 Федерального закона от  08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) и исходили из  наличия у общества всех указанных в пункте 1 статьи 211 Закона № 129-ФЗ  признаков недействующего юридического лица; соблюдения регистрирующим  органом процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ в  административном порядке; в трехмесячный срок со дня опубликования решения  о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ не поступили  заявления ни от администрации, ни от иных лиц о том, что исключение общества  из реестра затрагивает чьи-либо права и законные интересы; обжалуемые  заявителем действия регистрирующего органа являлись правомерными, отвечали  требованиям Закона № 129-ФЗ.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя  по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую  правовую оценку.  

Поскольку существенных нарушений норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не  подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации не имеется.  

 Руководствуясь статьями 2916, 2918, 29111 Кодекса, судья 

определил:

отказать администрации местного самоуправления города Владикавказа в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Е.Н.Золотова