ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 310-ЭС16-1830 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 марта 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила  кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации  и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации  по Брянской области от 01.02.2016 № 25/122 на решение Арбитражного суда  Брянской области от 09.06.2015 по делу № А09-4093/2015, постановление  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 и постановление  Арбитражного суда Центрального округа от 09.12.2015 по тому же делу  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Блантер» (Брянская  область, п.г.т. Погар, далее – общество) к Российской Федерации в лице  Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании за счет  казны Российской Федерации 20 000 убытков и 20 000 рублей расходов на  оплату услуг представителя (с учетом уточнения иска).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов  Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по  Брянской области, Управление Министерства внутренних дел Российской  

Федерации по Брянской области, ОП «Погарский» МО МВД РФ  «Стародубский».  

установила: 

решением Арбитражного суда Брянской области от 09.06.2015,  оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.09.2015 и постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 09.12.2015, иск удовлетворен в части взыскания  с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской  Федерации за счет казны Российской Федерации 20 000 рублей убытков и  17 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, в остальной части иска  отказано. Производство по делу в части взыскания 30 000 рублей убытков  прекращено в связи с отказом общества от иска.  

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене названных  судебных актов со ссылкой на существенные нарушения судами норм  материального и процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса  о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство  в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения  в материалах дела.  

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют.  

Удовлетворяя заявленные требования, суды нижестоящих инстанций  исходили из доказанности наличия причинно-следственной связи между  действиями сотрудников органов внутренних дел и причиненными обществу  убытками в виде несения расходов на оплату услуг представителя по  установлению и доказыванию невиновности генерального директора общества.  

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного  участка № 46 Погарского района Брянской области Рогового А.А. от 28.04.2014  по делу № 5-446/2014 установлена незаконность действий сотрудников органов  внутренних дел по привлечению генерального директора общества к  административной ответственности.  

Факт несения и размер расходов на оплату услуг представителя  подтвержден представленными в деле доказательствами.  

Установив совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения  ответчика к имущественной ответственности в виде возмещения убытков, суды  пришли к выводу об удовлетворении иска.  

Кроме того, суды признали обоснованными требования общества о  возмещении расходов на оплату услуг представителя по представлению  интересов общества в арбитражном суде.  

При этом суд признал разумными данные расходы в сумме 17 000 рублей,  принимая во внимание незначительный объем материалов дела, затрат на их  подготовку, небольшую сложность дела и продолжительность его  рассмотрения.  

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства,  а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном  применении судами норм права.  

Возражения заявителя о несоразмерности заявленных убытков касаются  фактических обстоятельств дела и не могут быть приняты кассационной  инстанцией Верховного Суда Российской Федерации, которой действующим  

процессуальным законодательством правомочия по исследованию  и установлению фактических обстоятельств не предоставлены. Из  оспариваемых судебных актов следует, что факт несения обществом расходов  на оплату услуг представителя при обжаловании протокола об  административном правонарушении в суде общей юрисдикции, а также сумма  произведенных обществом расходов ответчиком по существу не оспорены.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

отказать Министерству внутренних дел Российской Федерации  и Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации  по Брянской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации М.В. Пронина